Постанова

від 26.06.2017 по справі 926/1845/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Справа № 926/1845/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О. за участю представників сторін: Каспрук О.П., Юзьків М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління освіти Чернівецької міської ради на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 926/1845/14господарського суду Чернівецької області за позовом малого приватного підприємства "Реванш" до Управління освіти Чернівецької міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернівецька міська рада простягнення 264 889,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.09.2016 (суддя Гушилик С.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (колегія у складі суддів: Данко Л.С., Галушко Н.А., Орищин Г.В.) рішення господарського суду Чернівецької області від 06.09.2016 у справі № 926/1845/14 скасовано, постановлено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Управління освіти Чернівецької міської ради на користь малого приватного підприємства "Реванш" 170 999 грн., та 29 122 грн. основного боргу за виконані роботи та 4002,42 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, Управління освіти Чернівецької міської ради звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Чернівецької області від 06.09.2016 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року мале приватне підприємство "Реванш" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення 264 889 грн.

В обґрунтування позову мале приватне підприємство "Реванш" вказало про те, що ним як виконавцем на основі усної домовленості з Управлінням освіти Чернівецької міської ради як замовником на протязі червня-вересня 2009 року було виконано ремонтно-будівельні роботи в санаторному дошкільному навчальному закладі № 34 (що підтверджується Актом комісії складеним в 2014 році). Загальну вартість підрядних робіт, яка становить 264 889 грн. (за актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2009 року) позивач просив стягнути з відповідача.

Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд Чернівецької області виходив з того, що належних доказів звернення позивача до відповідача чи відповідача до позивача з пропозицією щодо укладення вказаного договору на виконання робіт матеріали справи не містять, як і не містять доказів укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. В матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2009 року, який підписаний 08.08.2014 позивачем та завідувачем СДНЗ № 34 Масіян О.Г., інженером-енергетиком управління освіти Олещенко В.Ф., начальником групи централізованого обслуговування управління освіти Палій Ю.Л., проте, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що вищезазначені особи були уповноважені відповідачем на підписання цього акту.

Відповідно до п. 3.1 посадової інструкції інженера-енергетика групи централізованого обслуговування управління освіти Чернівецької міської ради інженер-енергетик має право представляти управління освіти міської ради за дорученням начальника управління в інших управлінських структурах з питань, що належать до його компетенції.

Відповідно до п. 3.1 посадової інструкції начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Чернівецької міської ради останній має право представляти управління освіти міської ради за дорученням начальника управління в інших управлінських структурах з питань, що належать до його компетенції.

В матеріалах справи відсутні доручення, які видані Олещенко В.Ф. та Палій Ю.Л. на представлення інтересів управління освіти з прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2009 року в СДНЗ № 34. Згідно інофрмаційної довідки управління освіти від 23.08.2016 року за період з 01.01.2008 по 23.08.2016 завідуючій дошкільного навчального закладу № 34 м.Чернівці, начальнику групи централізованого обслуговування управління освіти Чернівецької міської ради, інженеру-енергетику групи централізованого обслуговування управління освіти Чернівецької міської ради не видавалося довіреностей, доручень, не приймались накази, розпорядження, тощо, які б уповноважували зазначених посадовців приймати участь у роботі комісії з приймання будівельних об'єктів, об'єктів, що підлягають капітальному ремонту і здавання їх в експлуатацію. За відсутності належних доказів прийняття робіт відповідачем відсутні зобов'язання відповідача оплатити визначені актом роботи. Також сторонами не надано суду ні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), ні іншої погодженої проектно-кошторисної документації. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що спірні роботи виконувались позивачем і виконувались саме за завданням (замовленням) відповідача; кошти на фінансування таких робіт з міського бюджету не передбачались та відповідні фінансові зобов'язання не реєструвалися органами Державного казначейства. Щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи № 656, то вказаний висновок не дає змоги точно встановити ким і коли проводилися роботи, крім того експерт зазначає, що були проведені і інші роботи, які відсутні в акті. З урахуванням викладеного місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення 264 889 грн. з Управління освіти Чернівецької міської ради.

Вказаний висновок господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України.

Львівський апеляційний господарський суд не спростував законних і обґрунтованих висновків господарського суду Чернівецької області, тому прийнята ним постанова від 13.02.2017 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Чернівецької області від 06.09.2016 - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління освіти Чернівецької міської ради задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 скасувати, рішення господарського суду Чернівецької області від 06.09.2016 у справі № 926/1845/14 залишити в силі.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова