Ухвала

від 20.07.2017 по справі 926/1845/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Справа № 926/1845/14

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Управління освіти Чернівецької міської ради про заміну боржника у виконавчому провадженні

За позовом Малого приватного підприємства "Реванш", м. Чернівці

До Управління освіти Чернівецької міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Чернівецька міська рада

Про стягнення заборгованості в сумі 264889,00 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Реванш" 15.12.2014 року звернулося з позовом до управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 264889,00 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем виконаних позивачем ремонтно – будівельних робіт в Санаторному дошкільному навчальному закладі №34.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року рішення господарського суду Чернівецької області від 06.09.2016 року у справі №926/1845/14 скасовано і постановлено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Управління освіти Чернівецької міської ради на користь Малого приватного підприємства "Реванш" 170999,00 грн., та 29122,00 грн. основного боргу за виконані роботи та 4002,42 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління освіти Чернівецької міської ради на користь Малого приватного підприємства "Реванш" 4402,66 грн. судового збору за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

24.02.2017 року господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ.

27.03.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Станом на 13.07.2017 року матеріали справи №926/1845/14 повернулись із Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року розгляд заяви було призначено в судовому засіданні на 20.07.2017 року.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що рішення господарського суду Чернівецької області від 06.09.2016 року у справі №926/1845/14 скасовано апеляційним судом і постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з Управління освіти Чернівецької міської ради на користь МПП "Реванш" 170999,00 грн., та 29122,00 грн. основного боргу за виконані роботи та 4002,42 грн. судового збору, про що господарським судом видано наказ. В ході здійснення виконання даного судового рішення виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження управління освіти Чернівецької міської ради його правонаступником виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, так як рішенням Чернівецької міської ради № 521 від 30.12.2016 року "Про міський бюджет на 2017 рік" управлінню освіти, як виконавчому органу міської ради кошти на погашення заборгованості не передбачено. А відтак, виконання рішення суду потребує внесення відповідних змін до рішення Чернівецької міської ради № 521 від 30.12.2016 року "Про міський бюджет на 2017 рік". За таких обставин, відповідач вважає, що виконавчий комітет Чернівецької міської ради є правонаступником управління освіти Чернівецької міської ради в питанні виконання рішення Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року у справі № 926/1845/14.

До початку судового засідання від заявника – управління освіти Чернівецької міської ради надійшла заява від 20.07.2017 року про залишення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні без розгляду.

В обґрунтування своєї від 20.07.2017 року управління освіти Чернівецької міської ради посилається на те, що Постановою Вищого господарського суду від 26.06.2017 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року скасовано, а рішення господарського суду Чернівецької області від 06 вересня 2016 р. у справі № 926/1845/14 залишено в силі. Враховуючи, що рішення господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог залишено в силі судом касаційної інстанції, виконавче провадження по наказам про стягнення з відповідача управління освіти Чернівецької міської ради заборгованості, які видані на підставі постанови апеляційної інстанції, яка скасована, підлягають припиненню, а тому розглядати заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником немає змісту.

Правила ГПК України не містять спеціальної норми, яка регламентує процесуальний розгляд заяви про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду, а відтак зазначена заява задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 20.07.2017 року представники сторін не з'явились, причини нез'явлення суду не повідомили.

Розглянувши подану заяву від 27.03.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та чинне законодавство суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, спеціальною нормою статті 121 – 4 ГПК України, яка регламентує процесуальний порядок заміни сторони саме на стадії виконавчого провадження, згідно ч. 1. ст. 121 – 4 ГПК України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до чинного законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником всупереч вищенаведеним нормам не надано суду належних доказів, що виконавчий комітет Чернівецької міської ради є правонаступником управління освіти Чернівецької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви від 27.03.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу суду від 24.02.2017 року по справі № 926/1845/14.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення господарського суду Чернівецької області від 06 вересня 2016 року у справі №926/1845/14 про відмову у задоволенні позовних вимог залишено в силі судом касаційної інстанції, отже накази про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, які видані на підставі постанови апеляційної інстанції, яка скасована, не підлягають виконанню.

З огляду на викладені обставини та враховуючи законодавчі положення, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 34, 36, 65, 86, ч. 1. ст. 121 – 4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв Управління освіти Чернівецької міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 926/1845/14 та про залишення зазначеної заяви без розгляду відмовити.

Суддя С.М. Гушилик