Ухвала

від 26.06.2017 по справі 5016/53/2011(9/4)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" червня 2017 р.Справа № 5016/53/2011(9/4) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Лавриненко Л.В.,

Суддів : Лашина В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013 р.

у справі № 5016/53/2011(9/4)

за заявою ОСОБА_3 м. Миколаїв

до боржника Приватного підприємства Фаворит Миколаїв м. Миколаїв

кредитори:

1) ОСОБА_3

2) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

3) Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

4) Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

5) Закрите акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат"

6) Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013 р. по справі № 5016/53/2011(9/4).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 р. апеляційна скарга повернута Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зазначеною ухвалою суд апеляційної інстанції відмовив Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

23 червня 2017 р. Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ повторно звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013 р. по справі № 5016/53/2011(9/4).

Одночасно з поданням апеляційної скарги, Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що заявник не може надати суду докази, які підтверджують сплату судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Також, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ в своєму клопотанні зазначає, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Ще одним доводом банку, щодо відстрочення сплати судового збору є посилання на п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Статтею 94 Господарсько процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі , а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

За приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звільнення від сплати судового збору може бути здійснено судом у виключному порядку, який свідчить про неможливість сплати судового збору заявником та з врахуванням його майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 9 наведеного Закону визначено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Таким чином, обов'язок сплати судового збору особами, які звертаються до суду, передбачений законодавством України.

Виключність обставин для застосування положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору має бути доведена відповідними доказами, які свідчать про майновий стан сторони, однак Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ таких доказів суду не надало. Посилання на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір, не може бути доказом наявних обставин, з якими Закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору або надання відстрочення його сплати та не приймається судом.

Щодо твердження Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ стосовно того, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, суд зазначає, що передбачений Законом України "Про судовий збір" обов'язок сплати судового збору, не є перешкодою доступу до правосуддя, а безпідставне надання пільг з реалізації даного обов'язку одному з учасників судового процесу має наслідком порушення прав інших учасників та суперечить принципу рівності сторін у господарському процесі.

Враховуючи те, що Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ не наведено жодного належного та допустимого в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового становища та з огляду на те, що звільнення або відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку фінансовому становищу скаржника та не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни м. Київ без розгляду.

Справу № 5016/53/2011(9/4) повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.В. Лашин

І.Г. Філінюк