Рішення від 02.11.2009 по справі 2-4588/09

Справа 2- 4588

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2009 року Комсомольський р айонний суд м. Херсона в склад і:

головуючого-судді: Ста мбула Н.В.

при секретарі: Тавож нянській А.Ю.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Херсоні цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до З АТ «Банк Петрокоммерц - Укр аїна» в особі Херсонського в ідділення №1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ПСП «Тону с» про визнання договору дій сним, визнання права власнос ті та виселення,

встановив:

Позивач звернувся до су ду з вказаним позовом, посила ючись на те, що 06.03.2006 р. між ПСП "То нус" та ХФ ЗАТ "Банк Петрокомме рц -Україна" укладено договір про надання овердрафту № 06-03-06. 0 7.03.2006 р. між ПСП "Тонус" та ЗАТ "Бан к Петрокоммерц - Україна" укла дено кредитний договір № НО МЕР_1.

31.03.2006 р. для забезпечення вик онання зобов'язання ПСП "Тону с" за Кредитним договором та Д оговором овердрафту між ОС ОБА_2 та ЗАТ "Банк Петрокомме рц - Україна" укладено договір іпотеки, у відповідності до я кого в іпотеку передано 82/100 час тин домоволодіння, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з невиконанням ПС П "Тонус" зобов'язань за Кредит ним договором та Договором о вердрафту банком звернуто ст ягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на під ставі застереження, яке міст иться в п. 6.4. Договору іпотеки: "Позасудове врегулювання». Ц им сторони дійшли згоди, що Іп отекодержатель має право сам остійно обрати такі шляхи по засудового врегулювання (і І потекодавець згоден з такими шляхами позасудового врегул ювання): 1) Іпотекодержателю на лежить право від власного ім ені продати Предмет іпотеки будь-якій іншій особі на підс таві договору купівлі-продаж у у порядку, встановленому чи нним законодавством..."

04.02.2009 р. банком повідомлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продаж зазначеного буд инку та запропоновано їм ско ристатись правом переважної купівлі. Відповіді на вказан і пропозиції на протязі 30 днів не надійшли.

18.03.2009 р. між ЗАТ "Банк Петроком мерц - Україна" та ОСОБА_1 ук ладено договір купівлі-прода жу 82/100 частин домоволодіння, ро зташованого за адресою: . АД РЕСА_1, що складається з житл ового будинку літ. Б (черепашн ик обкладений цеглою), загаль ною корисною площею 244, 6 кв. м та житловою площею 62, 2 кв. м., гараж ів літ. В, Г; огорожі № 3. Згідно п . 3. Договору оплата за будинок проводиться наступним чином : в момент підписання договор у - 5 000 грн., решта - 745 000 грн. після ре єстрації права в БТІ.

Пунктом 6 Договору передба чено, що договір підлягає нот аріальному посвідченню. Для цього сторони зобов'язані 19.03.20 09 р. о 15-00 з'явитись до приватного нотаріуса Херсонського місь кого нотаріального округу Ла річевої Н.А.Однак свої зобов'я зання Продавець за договором щодо нотаріального посвідче ння договору не виконав. Неод норазові усні звернення до П родавця щодо нотаріального п освідчення договору не прине сли позитивного результату. На сьогоднішній день договір купівлі-продаж від 18.03.2009 р. нота ріально не посвідчений, що пр извело до відмови у реєстрац ії права власності придбаног о будинку покупцем. Просить в изнати укладеним договір к упівлі-продажу 82/100 частин домо володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що уклад ений 18.03.2009 року між ЗАТ "Банк Пет рокоммерц - України" та ОСОБ А_1; визнати за ним право вла сності на 82/100 частин домоволод іння, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1, що складаєтьс я з літ.«Б» - жилого будинку жи тловою площею - 62,2 кв.м, загальн ою площею - 244,6кв.м;літ.«В»,літ.«Г » - гаражі; № 3 - огорожі, які знах одиться на земельній ділянці площею774,0кв.м., закріпленій в п остійне користування.

Представник позивача у су довому засіданні підтримав з аявлені позовні вимоги та пр осив їх задовольнити.

Представник відповідача (ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Ук раїна» в особі Херсонського відділення №1) в судове засіда ння не з' явився, письмовою з аяву просить розглянути спра ву у його відсутність, позовн і вимоги визнає в повному обс язі.

Відповідач ОСОБА_2 в су дове засідання не з' явилася , про час і місце слухання спра ви повідомлена належним чино м.

Представник третіх осіб в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення пре дставника позивача, представ ника третіх осіб, вивчивши ма теріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підл ягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.03.2006 р . між приватним сільськогосп одарським підприємством "Тон ус" та Херсонською філією зак ритого акціонерного товарис тва "Банк Петрокоммерц -Украї на" укладено договір про нада ння овердрафту № 06-03-06. 07.03.2006 р. між П СП "Тонус" та ЗАТ "Банк Петроко ммерц - Україна" укладено кред итний договір № НОМЕР_1.

31.03.2006 р. для забезпечення вик онання зобов'язання ПСП "Тону с" за Кредитним договором та Д оговором овердрафту між ОС ОБА_2 та ЗАТ "Банк Петрокомме рц - Україна" укладено договір іпотеки, у відповідності до я кого в іпотеку передано 82/100 час тин домоволодіння, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни "Про іпотеку" іпотека - це ви д забезпечення виконання зоб ов'язання нерухомим майном, щ о залишається у володінні і к ористуванні іпотекодавця, зг ідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпо текою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за р ахунок предмета іпотеки пере важно перед іншими кредитора ми цього боржника. Іпотекода вцем є особа, яка передає в іпо теку нерухоме майно для забе зпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язанн я іншої особи перед іпотекод ержателем. Іпотекодавцем мож е бути боржник або майновий п оручитель. Майновим поручите лем є особа, яка передає в іпот еку нерухоме майно для забез печення виконання зобов'язан ня іншої особи-боржника.

У відповідності до ст. 33 Зак ону України "Про іпотеку" у раз і невиконання або неналежног о виконання боржником основн ого зобов'язання іпотекодерж атель вправі задовольнити св ої вимоги за основним зобов'я занням шляхом звернення стяг нення на предмет іпотеки. Зве рнення стягнення на предмет іпотеки може проводитись шля хом надання іпотекодержател ю права на продаж предмету іп отеки.

Статтею 36 Закону України "П ро іпотеку" передбачено, що ст орони іпотечного договору мо жуть вирішити питання про зв ернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі до говору. Позасудове врегулюва ння здійснюється згідно із з астереженням про задоволенн я вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному дого ворі, або згідно з окремим дог овором між іпотекодавцем і і потеко держателем про задово лення вимог іпотекодержател я, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути у кладений одночасно з іпотечн им договором або в будь-який ч ас до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотек и.

Якщо рішення суду або дого вір про задоволення вимог іп отекодержателя (відповідне з астереження в іпотечному дог оворі) передбачає право іпот екодержателя на продаж предм ета іпотеки будь-якій особі-п окупцеві, іпотекодержатель з обов'язаний за ЗО днів до укла дення договору купівлі-прода жу письмово повідомити іпоте кодавця та всіх осіб, які мают ь зареєстровані у встановлен ому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, пр о свій намір укласти цей дого вір. У разі невиконання цієї у мови іпотекодержатель несе в ідповідальність перед таким и особами за відшкодування з авданих збитків (ст. 38 Закону).

У зв'язку з невиконанням ПС П "Тонус" зобов'язань за Кредит ним договором та Договором о вердрафту банком звернуто ст ягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на під ставі застереження, яке міст иться в п. 6.4. Договору іпотеки: "Позасудове врегулювання». Ц им сторони дійшли згоди, що Іп отекодержатель має право сам остійно обрати такі шляхи по засудового врегулювання (і І потекодавець згоден з такими шляхами позасудового врегул ювання): 1) Іпотекодержателю на лежить право від власного ім ені продати Предмет іпотеки будь-якій іншій особі на підс таві договору купівлі-продаж у у порядку, встановленому чи нним законодавством..."

04.02.2009 р. банком повідомлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продаж зазначеного буд инку та запропоновано їм ско ристатись правом переважної купівлі. Відповіді на вказан і пропозиції на протязі 30 днів не надійшли.

18.03.2009 р. між ЗАТ "Банк Петроком мерц - Україна" та ОСОБА_1 ук ладено договір купівлі-прода жу 82/100 частин домоволодіння, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1, що складається з житло вого будинку літ. Б (черепашни к обкладений цеглою), загальн ою корисною площею 244, 6 кв. м та ж итловою площею 62, 2 кв. м., гаражі в літ. В, Г; огорожі № 3.

Згідно зі ст. 181 Цивільного к одексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухо мість) належать земельні діл янки, а також об'єкти, розташов ані на земельній ділянці, пер еміщення яких є неможливим б ез їх знецінення та зміни їх п ризначення.

Статтею 657 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір купівлі-продажу земел ьної ділянки, єдиного майнов ого комплексу, житлового буд инку (квартири) або іншого нер ухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 220 Цивільн ого кодексу України, у разі не додержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посв ідчення договору такий догов ір є нікчемним. Якщо сторони д омовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджу ється письмовими доказами, і відбулося повне або частков е виконання договору, але одн а із сторін ухилилася від йог о нотаріального посвідчення , суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно п. 3. Договору оплата за будинок проводиться наст упним чином: в момент підписа ння договору - 5 000 грн., решта - 745 000 грн. після реєстрації права в БТІ.

Пунктом 6 Договору передба чено, що договір підлягає нот аріальному посвідченню. Для цього сторони зобов'язані 19.03.20 09 р. о 15-00 з'явитись до приватного нотаріуса Херсонського місь кого нотаріального округу ОСОБА_5

Свої зобов'язання Продаве ць за договором щодо нотаріа льного посвідчення договору не виконав. Неодноразові усн і звернення до Продавця щодо нотаріального посвідчення д оговору не принесли позитивн ого результату. На сьогодніш ній день договір купівлі-про даж від 18.03.2009 р. нотаріально не п освідчений, що призвело до ві дмови у реєстрації права вла сності придбаного будинку по купцем.

Оскільки між сторони дося гнуто згоди щодо усіх істотн их умов договору купівлі-про дажу і відбулось фактичне ча сткове виконання його умов (с плата ОСОБА_1 5000 грн.), але ба нк ухиляється від нотаріальн ого посвідчення даного догов ору, то він, у відповідності до ст. 220 Цивільного кодексу Укра їни, підлягає визнанню дійсн им.

Статтею 328 Цивільного коде ксу України передбачено, що п раво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочин ів. Право власності вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 181,220,328,657 ЦК України , суд -

Вирішив:

Визнати укладеним дог овір купівлі-продажу 82/100 част ин домоволодіння,

роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1, що укладений 18.03.2009 року мі ж ЗАТ "Банк Петрокоммерц - Укра їни"

та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на 82/100

част ин домоволодіння, розташован ого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літ. «Б» - жилог о будинку

житловою пл ощею - 62,2 кв.м, загальною площею - 244,6 кв.м; літ. «В», літ.

«Г » - гаражі; № 3 - огорожі, які знах одиться на земельній ділянці площею 774,0

кв.м., закріпл еній в постійне користування .

На рішення протягом 10 дні в може бути подана заява про а пеляційне оскарження, з наст упним поданням апеляційної с карги протягом 20 днів до апеля ційного суду Херсонської обл асті через Комсомольський ра йонний суд м. Херсона

Суддя: Н.В .Стамбула