Ухвала

від 26.06.2017 по справі 461/3985/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3985/17

Провадження № 1-кс/461/4124/17

У Х В А Л А

про арешт майна

26.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12017140000000004 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч.5 ст.191 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1166 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер 182208200:02:001:0357.

Клопотання подано з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 означене клопотання про арешт майна підтримала з підстав викладених у фабулі клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання просять відмовити, покликаючись на необгрунтованість поданого клопотання з огляду на необґрунтованість підозри; відсутність на даний час цивільного позову, доказів факту завдапння щкоди і розміру цієї шкоди;окрім того, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, не є співрозмірною із розміром шкоди,яка зазначена у підозрі про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд клопотання про арешт майна було призначено до розгляду у строки визначені, відповідно до ст.172 КПК України на 21.06.2017р. За клопотанням підозрюваного та захисників, з метою забезпечення підозрюваному гарантоване конституційне право на захист,в розгляді клопотання було оголошено перерву до 26.06.2017р.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що клопотання слідчого не містить достатньої правової підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення,з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.2,3 ст.171 КПК України, до клопотання слідчого про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів,якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи із аналізу вказаної правової норми, цивільний позов пред`являється, якщо кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду. У клопотанні про арешт майна підозрюваного,обвинуваченого,іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1 /розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2 /докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, встановлюється виходячи із фактичної вартості викраденого чи пошкодженого майна,з урахуванням його фактичного стану на момент вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання до такого не долучені документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, копія цивільного позову, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди; зокрема, долучено, лише копію повідомлення про підозру та витяг з ЄРДР, які не можуть бути належними доказами в розумінні глави 4 КПК України в контексті доказів обґрунтування даного клопотання про арешт майна.

В судове засідання захист, вважаючи необґрунтованою підозру ОСОБА_4 , подав бухгалтерську довідку від 13.06.2017р., з якої вбачається, що станом на 14.06.2017р. ТОВ`АВЕ Львів» проведено оплати на користь ТОВ «Термор» на загальну суму 600000,00 грн., згідно платіжних доручень /призначення платежу «попередня оплата за сортування та утилізацію відходів згідно договору №050417-Т від 05.04.2017р.; дані кошти є власними коштами ТОВ «АВЕ Львів», що були отримані від різних категорій споживачів за послуги зі збору, вивезення та захоронення відходів/. Компенсація з бюджету на вказані вище оплати не поширювалась і не включалась в розрахунок на відшкодування додаткових витрат за перевезення ТПВ згідно Ухвали Львівської міської ради «Про затвердження Програми забезпечення вивезення та захоронення побутових відходів протягом 2016-2017років» за №907 від 14.07.2016р. /з наступними змінами/.

Слідчим не наведено доводів та не надано доказів у спростування вказаної інформації про взаєморозрахунки ТОВ «АВЕ Львів « та ТОВ «Термор».

Відповідно до ч.6 ст.171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співрозмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто, має відповідати розміру цивільного позову.

Визначити співрозмірність завданої шкоди із вартістю майна,на яке прокурор просить накласти арешт, А саме на житловий будинок та земельну ділянку, не надається можливим, оскільки слідчим не надано доказів вартості цього майна, як і самого цивільного позову. Доводи прокурора про те, що встановлюється причетність ОСОБА_4 до замаху на розкрадання коштів місцевого бюджету у особливо великих розмірах на суму 9457416,34 грн. є голослівними і будь-якими доказами не підтверджуються.

Окрім цього, як убачається із наданих слідчим до клопотання про арешт майна відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2017р., будинок та земельну ділянку площею 1 166 кв.м для обслуговування будинку, що знаходяться в АДРЕСА_1 має обтяження /заборона на нерухоме майно/ на підставі договору іпотеки, зареєстрованого 26.06.2008р. Приватним нотаріусом ОСОБА_7 .До договору про іпотеку було внесено зміни 10.10.2011р./ третя сторінка відомостей в матеріалах клопотання відсутня/. Дані про Іпотекодержателя нерухомого майна слідчим не встановлені.

Із доданих до клопотанням підозрюваним ОСОБА_4 документів вбачається, що спірне майно перебуває в іпотеці банку; банківський кредит не виплачений; ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , і спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя ; іншого житла немає /копія договору іпотеки та довідка про погашення кредиту; довідка Глибоцької сільської ради від13.06.2017р.;копія свідоцтва про укладення шлюбу/.

Таким чином,з врахуванням наведених обставин, підстав для задоволення клопотання про арешт майна не вбачається.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1 166 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер 182208200:02:001:0357 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .