Ухвала

від 29.06.2017 по справі 461/3985/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/3985/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/497/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника «Еко-комплект» - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017140000000004 від 04.01.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором, звернулась до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема, на речі і документи, вилучені 15.06.2017р. у ході проведення обшуку за юридичною адресою ТзОВ «Еко-комплекс» - м. Київ, вул. Коновальця, 31, а саме: печатка ТзОВ «Еко-комплекс»; печатка ТзОВ «Авто-Логістик-центр»»; печатка ТзОВ «Авто-Логістик-центр»; печатка АПСПзВ «Чиста країна»; печатка ТзОВ «Грінко-Київ»; печатка ТзОВ «Еколабор-Київ»; чекова книжка № НОМЕР_1 ; чекова книжка № НОМЕР_2 до НОМЕР_3 ; чекова книжка № НОМЕР_4 до НОМЕР_5 ; чекова книжка № НОМЕР_6 до НОМЕР_7 ; чекова книжка № НОМЕР_8 до ЛЗ НОМЕР_9 ; чекова книжка №ЛК9647301 до ЛК9647325; чекова книжка № НОМЕР_10 до ЛЗ НОМЕР_11 ; чекова книжка № НОМЕР_12 до ЛЗ2914900; чекова книжка № НОМЕР_13 до МА4160025; чекова книжка № НОМЕР_14 до МА4160050; чекова книжка № НОМЕР_15 до ЛЗ5547050; чекова книжка № НОМЕР_16 до ЛО8468875; три платіжки банку «Хрещатик»; квитанції на 22 арк.;чотири банківські карточки банку «Хрещатик» № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ; флешка без корпусу з платою синього кольору; зшиті документи «товаро-транспортні накладні» на 76 арк.; зшиті документи «Автологістік» на 42 арк.; зшиті документи «Чиста країна» на 157 арк.; зшиті документи «Протоколи» на 24 арк.; зшиті документи «Установчі документи, накази, протоколи «Логістик-комплекс»» на 120 арк.; зшиті документи «Накази» на 109 арк.; зшиті документи «Копії паспортів» на 73 арк.; зшиті документи «Договори та протоколи» на 67 арк.; моноблок марки «Аррle» сірого кольору модель №А1311100-240V, 50-60Hz 4.0А ID PPD-AR5BХB92 and IC4104A-AR5BХB92; мишка марки «Аррle» сірого кольору №СС230463 YA2DFFGAB; клавіатура сірого кольору модель №А1314; зшиті документи «Установчі документи» на 278 ст.; чеки «Приватбанк»; блокнот «Комфортний банк»; блокнот в твердій обкладинці чорного кольору 2014 рік; жорсткий диск S/N 92z71MMW 320 Gb; жорсткий диск S/N 5JVW7RZV 80 Gb; жорсткий диск S/N WMAM9T778103 80 Gb.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017р. у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна відмовлено, оскільки слідчим не дотримано процесуального строку та порядку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить поновити строк на подачу клопотання слідчого про арешт майна та розглянути дане клопотання. Ставить питання про постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою задоволити вищезазначене клопотання слідчого та накласти арешт на зазначене у ньому майно. В обґрунтування покликається на те, що слідчим суддею всупереч вимогам ч. 3 ст. 172 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, у той час коли порушення процесуальних строків подання такого клопотання, як обов`язкової вимоги ст. 171 КПК України, є підставою для повернення такого клопотання прокурору. Окрім цього, слідчим суддею не враховано, що наведене у клопотанні слідчого майно вилучено у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді у порядку КПК України, а отже відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України таке клопотання подається протягом 48 годин після вилучення майна, а не так як зазначено в оскаржуваній ухвалі, а саме не пізніше наступного дня після вилучення. Клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності прокурора.

Зазначає, що порушення процесуального строку на подачу клопотання про арешт майна протягом 48 годин після його вилучення у ході проведення обшуку, обумовлено тим, що обшук проведено за межами Львівської області на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, матеріали щодо проведеного обшуку були долучені до матеріалів кримінального провадження лише 16.06.2017р.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила таку задоволити, думку адвоката ОСОБА_7 , який заперечив подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчим ОСОБА_8 при зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема, на речі і документи, вилучені 15.06.2017р. у ході проведення обшуку за юридичною адресою ТзОВ «Еко-комплекс» - м. Київ, вул. Коновальця, 31, не дотримано процесуальний строк та порядок звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Згідноч.5 ст.171 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею вірно встановлено, що згідно протоколу обшуку слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 15.06.2017р., у ході здійснення обшуку за юридичною адресою ТзОВ «Еко-комплекс» (ЄДРПОУ 40203262): м.Київ, вул.Коновальця, 31, вилучено речі та документи, які не були зазначені в ухвалі суду щодо надання дозволу на проведення обшуку. Разом з тим, як вбається із матеріалів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, орган досудового розслідування звернувся з відповідним клопотанням лише 19.06.2017р.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано не взято до уваги доводислідчого ОСОБА_10 про те, що 17-18.06.2017р. були вихідними днями і дана обставина перешкодила вчасно подати до суду клопотання, з огляду на те, що у вихідні та святкові днів у Галицькому районному суді м. Львова є чергові слідчі судді та працює канцелярія, яка здійснює реєструє невідкладних клопотань слідчих. А також, слідчому не перешкоджало надіслати дане клопотання поштою.

Апеляційні доводи прокурора про те, що порушення процесуального строку на подачу клопотання про арешт майна протягом 48 годин після його вилучення у ході проведення обшуку, обумовлено тим, що обшук проведено за межами Львівської області на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, і матеріали щодо проведеного обшуку були долучені до матеріалів кримінального провадження лише 16.06.2017р., на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки, наведені прокурором обставини не перешкоджали органу досудового розслідування звернутись із клопотанням про арешт майна із дотриманням вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема, на речі і документи, вилучені 15.06.2017р. у ході проведення обшуку за юридичною адресою ТзОВ «Еко-комплекс» - м. Київ, вул. Коновальця, 31, - без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4