Ухвала

від 22.06.2017 по справі 5017/2615/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа № 5017/2615/2012

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс", м.Київ (код ЄДРПОУ 34495527);

до боржника: Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" (65038, м. Одеса, пров. Вузький, 14, код ЄДРПОУ 01353516);

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

за участю представників сторін:

ліквідатор: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.;

учасник справи: ОСОБА_2 - особисто;

учасник справи: ОСОБА_3 - особисто;

представник ТОВ „ВВП-10", ОСОБА_4, ОСОБА_3: ОСОБА_5 - згідно довіреностей;

від ТОВ „Директ Фінанси", ТОВ „Директ Інвестмент": Бешлега А.В. - керівник.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 10.09.2012р. порушено провадження у справі №5017/2615/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2015р. призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" у справі №5017/2615/2012 арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Частино 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При розгляді справи в судових засіданнях арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. неодноразово допускав висловлювання, що можуть свідчити про порушення встановлених правил професійної етики арбітражних керуючих, а саме висловлювався щодо представників ТОВ "ВВП-10", ОСОБА_3 та інших, допускав необгрунтовані звинувачення у вчиненні ними дій, які переслідуються у кримінальному порядку, а саме висловлювання про присвоєння чужого майна, підроблення документів, подання неправдивих позовних заяв, введення суду в оману, умисну неявку в судові засідання, використання незаконного судового рішення, наявність злочинної групи, що без наявності судового вироку, який набрав законної сили, свідчить про порушення встановленого ст. 62 Конституції України принципу невинуватості.

Крім того, в судовому засіданні 18.05.2017р. між сторонами виникли суперечки, у зв'язку з чим суддею здійснено декілька попереджень щодо дотримання порядку в судовому засіданні і оголошено перерву в судовому засіданні до 19.05.2017р., а також задоволено клопотання ОСОБА_5 про забезпечення особистої охорони під час судового засідання та залучено батальйон поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області для забезпечення дотримання порядку в судових засіданнях 06.06.2017р. та 22.06.2017р..

Також, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. не був підготовлений до доповіді в судовому засіданні з питань заслуховування звіту ліквідатора, не зважаючи на знаходження його в матеріалах справи протягом двох місяців, а саме в судовому засіданні 22.06.2017р. відмовився надавати пояснення стосовно розподілу отриманих від реалізації майна банкрута грошових коштів, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність надіслання окремої ухвали на адресу арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та Державного органу з питань банкрутства з питань недоліків в діяльності арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Винести окрему ухвалу з питань недотримання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. правил професійної етики при участі у справі про банкрутство ЗАТ "ХХІ Століття".

2. Звернути увагу арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на необхідність дотримання норм чинного законодавства при участі у справах про банкрутство.

Окрему ухвалу надіслати арбітражному керуючому Дарієнко В.Д., Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області.

Окрема ухвала обов'язкова для виконання і надання відповідних результатів розгляду у встановлений законодавством термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду протягом 5 днів згідно ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш