Ухвала

від 30.06.2017 по справі 476/285/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №476/285/16-ц 30.06.2017

Справа 476/285/16-ц

Провадження № 22-ц/784/1415/17

У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Єланецької районної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В подальшому неодноразово уточнювала позовні вимоги, в яких просила стягнути з Єланецької районної ради Миколаївської області на її користь майнову шкоду в розмірі 7 273 грн. 96 коп. та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди залишити без розгляду.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Єланецької районної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 5 373 грн. 32 коп. з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди залишено без розгляду. Також стягнуто з Єланецької районної ради Миколаївської області на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Додатковим рішенням того ж суду від 27 червня 2017 року вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору.

Не погодившись з рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 22 травня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Вказана апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених ст. 294 ЦПК України, оскільки позивачка ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваного рішення суду 11 травня 2017 року (а.с. 203).

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції змінити рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року задовольнивши її вимоги щодо стягнення втрати від інфляції в розмірі 1 657 грн. 64 коп., 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Між тим, відповідно до повноважень апеляційного суду, визначених ч. 1 ст. 307 ЦПК України, зазначені вимоги апеляційної скарги можливо вирішити шляхом скасування в цій частині оскаржуваного рішення суду з ухваленням в цій частині нового по суті позовних вимог, а не шляхом його зміни.

За такого ОСОБА_1 слід уточнити клопотання, з яким вона звернулася до суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 110 відсотків, що підлягла сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову, що складається з декількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала, про відшкодування матеріальної шкоди, до якої входить: недоплачена фіксована індексація, невиплачена матеріальна допомога на оздоровлення, лікарняні, витрати від інфляції та 3% річних. Крім того, позивачка просила відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір , який діяв на час подачі позову, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі .

А тому інші вимоги ОСОБА_1 підлягають оплаті відповідно до вимог Закону України Про судовий збір .

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 повинна були сплатити 2 122 грн. 12 коп. ((551 грн. 20 коп. + 1 378 грн.) х 110%) .

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 повинна сплатити 2 122 грн. 12 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року - залишити без руху .

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати новий текст апеляційної скарги, який конкретизує клопотання апелянта до апеляційного суду Миколаївської області;

- сплатити 2 122 грн. 12 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінали квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675 .

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4