Рішення

від 27.06.2017 по справі 766/15889/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/15889/16-ц

н/п 2/766/4498/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 12.04.2007 року між ОСОБА_1 таЗАТ ОТП Банк , який змінив свою назву на ПАТ ОТП Банк був укладений кредитний договір № ML-0AD/105/2007, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50000,00 дол. США строком до 12.04.2017 року зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки в розмірі 13,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.04.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-0AD/096/2007. 27.05.2011 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ ОТП Банк відступив ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги за кредитним договором та договором поруки. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 не виконуються належним чином. Станом на 06.06.2016 року заборгованість відповідачів складає 27761,51 дол. США, що еквівалентно 694095,27 грн. Просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-0AD/105/2007 від 12.04.2007 року станом на 06.06.2016 року в розмірі 694095,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до кредитного договору № ML-0AD/105/2007 від 12.04.2007 року Закритим акціонерним товариством ОТП Банк (назву змінено на Публічне акціонерне товариство ОТП Банк )було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000,00 дол. США строком до 12.04.2017 року зі сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки в розмірі 13,99% річних.

Згідно п. 1.1 договору банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у Частині № 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в договорі

Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений п. 1.5 кредитного договору.

Так, п. 1.5.1 визначено, що повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено договором.

Частиною № 1 кредитного договору передбачено нарахування процентів, виходячи із фіксованої процентної ставки 13,99% річних.

Пунктом 1.6.1 визначено, що позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту відповідно до умов, встановлених п. 1.5 цього договору.

За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах, визначених в цьому договорі.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-0AD/105/2007 від 12.04.2007 року міжЗакритим акціонерним товариством ОТП Банк (назву змінено на Публічне акціонерне товариство ОТП Банк ) та ОСОБА_2 12.04.2007 року було укладено договір поруки №SR-0AD/096/2007, відповідно до умов якого у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

03.03.2009 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк (назву змінено на Публічне акціонерне товариство ОТП Банк ) таБєсєдіним ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-0AD/105/2007 від 12.04.2007 року, згідно умов якого сторони домовилися внести зміни та доповнення, а саме: викласти графік платежів новій редакції (Додаток № 1 до цього договору).

27.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна та Публічним акціонерним товариством ОТП Банк укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ ОТП Банк відступив ТОВ ОТП Факторинг Україна сукупність прав, належнихПАТ ОТП Банк за договорами забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 06.06.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 27761,51 дол. США, що еквівалентно 694095,27 грн.

ТОВ ОТП Факторинг Україна на адреси відповідачів направлено досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які залишені без задоволення.

З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умови договору кредиту № ML-0AD/105/2007 від 12.04.2007 року виконуються неналежним чином, в результаті чого станом на 06.06.2016 виникла заборгованість 694095,27 грн., яка і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 10411,43 грн.

На підставі викладеного, ст. ст.526, 611, 615, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та з БєсєдіноїЕвеліни Геннадіївни, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором№ ML-0AD/105/2007 від 12.04.2007 рокуу розмірі 694095,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна понесені судові витрати у розмірі 10411,43 грн. по 5205,72 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Прохоренко