Ухвала

від 13.11.2009 по справі 2а-23207/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - суддя Смішлива Т. В.

Суддя-доповідач - Яманко В . Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2009 року справа № 2-а-23207/09/1270

зал судових засідань № 7 у п риміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

Радіонової О. О.

при секретарі судового за сідання Ковальчук Г. Л.

за участю представників ві д:

позивача Холод С. М. за дов. від 5 січня 2009 року,

Фесенко Р. Л. за дов. № 11477/10 від 12 серпня 2009 року,

першого відповідача Татаренко О. Ю. за дов. 1 верес ня 2009 року № 12396/10,

другого відповідача не з' явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому

засіданні апеляційну скар гу державно ї податкової інспекції в м. Ли сичанську

на постанову Луганського окружного адміністративног о суду

від 13 серпня 2009 року

по адміністративній справ і № 2-а-23207/09/1270 (су ддя Смішлива Т. В.)

за позовом державної под аткової інспекції в м. Лисича нську

до 1) відкритого ак ціонерного товариства «Лиси чанський желатиновий завод» ,

2) приватного підприємства " ЕФА ГРУП"

про стягнення кошт ів одержаних за нікчемним пр авочином, - ВСТАНОВИЛА:

2 червня 2009 року державна под аткова інспекція в м. Лисичан ську звернулася до Лугансько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом (арк. спр. 2-7) до відкрит ого акціонерного товариства «Лисичанський желатиновий з авод» та приватного підприєм ства «ЕФА ГРУП» про стягненн я з відповідачів на користь д ержави 83958 грн., які були отрима ні за нікчемними правочинами , що вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави та суспільства. Постано вою Луганського окружного ад міністративного суду (арк. сп р. 160-162) від 13 серпня 2009 року в задов оленні вищенаведеного позов у державній податковій інспе кції в м. Лисичанську було від мовлено.

В апеляційній скарзі (арк. с пр. 168-169) ДПІ в м. Лисичанську про сила скасувати постанову суд у першої інстанції та постан овити нове судове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги. Під час судового розгляду представники позивача підтр имали апеляційну скаргу. Пер ший відповідач проти апеляці йної скарги заперечував, про що визначився письмово (арк. с пр. 181-184).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги встановила насту пне.

Між ВАТ «Лисичанський жела тиновий завод» та приватним підприємством «ЕФА ГРУП» бул и укладені договори № 190 від 5 кв ітня 2007 року про поставку сиро вини (шкури свині) (арк. спр. 26-27) т а № 298 від 2 липня 2007 року про прид бання товарів (арк. спр. 51-52). В як ості доказів виконання догов орів до матеріалів справи бу ли надані рахунки-фактури, на кладні, податкові накладні, р еєстри податкових накладних , банківські виписки про пере рахування коштів, акти оприб уткування на склад, квитанці ї до прибуткових касових орд ерів, звіти про використання коштів (арк. спр. 28-50, 53-67). Виконанн я договору № 190 від квітня 2007 рок у виходячи з первинних докум ентів відбулося в період з кв ітня по серпень 2007 року, догово ру № 298 від 2 липня 2007 року - з лип ня по листопад 2007 року.

ДПІ в м. Лисичанську посилає ться на те, що вказані договор и № 190 від 5 квітня 2007 року та № 298 ві д 2 липня 2007 року є нікчемними, о скільки укладені між відпові дачами з метою, яка суперечит ь інтересам держави та суспі льства, тому на користь держа ви підлягає стягненню сума 8395 8 грн. При цьому, в обґрунтуван ня позовних вимог позивач по силається на постанову Луган ського окружного адміністра тивного суду від 5 лютог о 2009 року у справі № 2-а-31127/08 ( арк. спр. 68-70), за якою був задово лений адміністративний позо в прокурора міста Сєвєродоне цька в інтересах держави в ос обі державного реєстратора Л исичанської міської ради до приватного підприємства «ЕФ А ГРУП», визнаний недійсним з апис про державну реєстрацію ПП «ЕФА ГРУП», код ЄДРПОУ 34672545, р еєстраційний номер 1 381 102 0000 001030 ві д 19 грудня 2006 року через поруше ння закону допущені при ство ренні юридичної особи, які не можна усунути, припинена юри дична особа - приватне підп риємство «ЕФА ГРУП». Постано ва набула законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання с пірних договорів у квітні та липні 2007 року обидва відповід ача були юридичними особами, включеними до Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України, взяті н а облік як платники податків , їм були видані свідоцтва про реєстрацію платників подат ку на додану вартість та прис воєні податкові номери платн иків ПДВ, в той час як постанов а Луганського окружного адмі ністративного суду про припи нення «ЕФА ГРУП» та визнання недійсним запису про держав ну реєстрацію була прийнята та набула законної сили у лют ому 2009 року. В позові заявлено д о стягнення суму 83958 грн. за дог оворами, хоча в акті перевірк и ДПІ в м. Лисичанську ПП «ЕФА ГРУП» з питань дотримання по даткового законодавства (арк . спр. 142-156) визначено про відвант аження за договорами № 190 від 5 к вітня 2007 року та № 298 від 2 липня 200 7 року другим відповідачем пе ршому відповідачу товарно-ма теріальних цінностей на суму 118284 грн., в тому числі ПДВ 19714 грн., розрахунки за договорами про ведені в готівковому та безг отівкову порядку на суму 120004 гр н. Таким чином, сума 83958 грн. визн ачена позивачем до стягнення з обох відповідачів є необґр унтованою та не відповідає в исновкам податкового органу визначених в акті перевірки ПП «ЕФА ГРУП», з врахуванням т ого, що про встановлення пору шень при здійсненні цих госп одарських операцій чи їх без товарність в акті перевірки не вказувалося.

Також, позивач посилається на вирок Лисичанського місь кого суду Луганської області від 18 лютого 2009 року (арк. спр. 71-76), згідно якого ОСО БА_6 визнаний винним за част иною 2 статті 27, частиною 2 статт і 205 Кримінального кодексу Укр аїни зі звільненням на підст аві статті 75 КК України від ві дбування покарання з випробу ванням на 2 роки. При цьому, в ви року визначено, що за частино ю 3 статті 212 КК України ОСОБА _6 слід виправдати за відсут ністю в його діях складу злоч ину, так як податкові зобов' язання ПП «ЕФА ГРУП», які в нас тупному були занижені, виник ли в той період, коли ОСОБА_6 та інша особа створили ПП « ЕФА ГРУП». В вироку визначено , що ОСОБА_6 як директор ПП « ЕФА ГРУП» здійснював фінансо во-господарську діяльність, яка за період з 1 лютого 2007 року по 30 червня 2008 року була переві рена посадовими особами ДПІ в м. Лисичанську та за результ атами перевірки було встанов лено заниження податку на до дану вартість. В вироку визна чено про допит свідків - кер івників інших суб' єктів під приємницької діяльності, які підтвердили укладення та ви конання угод з ПП «ЕФА ГРУП». Я к вбачається з вироку, догово ри № 190 від 5 квітня 2007 року та № 298 в ід 2 липня 2007 року укладені між ПП «ЕФА ГРУП» та ВАТ «Лисичан ський желатиновий завод» не досліджувалися та не оцінюва лися, про встановлене заниже ння податків ПП «ЕФА ГРУП» за цими господарськими операці ями в вироку не визначено, дир ектор першого відповідача як свідок не допитувався.

Відповідно до частини 4 стат ті 72 Кодексу адміністративно го судочинства України (далі - КАС України) вирок суду в к римінальній справі або поста нова суду у справі про адміні стративний проступок, які на брали законної сили, є обов' язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок або постан ова суду, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою. Тобто, за в ідсутністю в вироку суду пос илання на діяння вчинені зас удженою особою з порушенням закону, у зв' язку з укладенн ям та виконанням господарськ их договорів між ПП «ЕФА ГРУП » та ВАТ «Лисичанський желат иновий завод», відсутні підс тави для посилання на вирок я к доказ нікчемності договорі в № 190 від 5 квітня 2007 року та № 298 ві д 2 липня 2007 року з моменту їх ук ладання.

Щодо посилання позивача на акт перевірки (арк. спр. 12-23) ВАТ «Лисичанський желатиновий з авод» з питань дотримання ви мог законодавства, встановле ні під час перевірки порушен ня та прийняті рішення, то под аткові зобов' язання нарахо вані податковим органом, за п оясненням обох сторін є неуз годженими, завдяки судовому розгляду позову першого відп овідача з питань недійсності прийнятих ДПІ в м. Лисичанськ у податкових повідомлень-ріш ень. З огляду на належність та допустимість доказів, подат ковий орган може посилатися, як на доказ на документи, які не є спірними в інших адмініс тративних справах.

Частиною 2 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). Позивач не навів прямі но рми закону, за якими укладені між відповідачами договори є нікчемними з моменту їх укл адання, та надані до справи до кази не є підставою для визна ння договорів нікчемними. За частиною 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша з аінтересована особа запереч ує його дійсність на підстав ах, встановлених законом, так ий правочин може бути визнан ий судом недійсним (оспорюва ний правочин). В даній справі п озовні вимоги не містили вим ог про визнання укладених до говорів недійсними.

Правові наслідки недійсно сті нікчемного правочину пер едбачені частиною 1 статті 216 Ц К України, за якою у разі недій сності правочину кожна із ст орін зобов'язана повернути д ругій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання ц ього правочину, а в разі немож ливості такого повернення, з окрема тоді, коли одержане по лягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування. Статтею 216 ЦК України такого наслідку нікчемного правочину, як стягнення в дох од держави певної суми кошті в за господарським зобов'яза нням не передбачено.

Застосування наслідків пе редбачених статтею 208 Господа рського кодексу України в да ному випадку є безпідставним , як з огляду на недоведеність нікчемності договорів, так і з огляду на те, що ці наслідки застосовуються за умови зас тосування статті 207 Господарс ького кодексу України та виз нання господарського зобов' язання таким, що не відповіда є вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства. Проте позов такі вим оги не містив та вчинення гос подарського зобов' язання м іж відповідачами з метою що с уперечить інтересам держави позивачем наданими доказами не доведено, оскільки наявні судові рішення прийняті май же через 2 роки після укладенн я та виконання договорів та в них оцінка спірних господар ських зобов' язань та обстав ин з ними пов' язаних не міст иться.

Крім того, колегія суддів за значає, що за частинами 1, 4 стат ті 70 Кодексу адміністративно го судочинства України належ ними є докази, які містять інф ормацію щодо предмету доказу вання. Обставини, які за закон ом повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає, що судо м першої інстанції судове рі шення прийнято правильно, що обумовлює залишення його без змін, а апеляційної ска рги позивача - без задоволе ння.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу д е ржавної податкової інспекці ї в м. Лисичанську на пост анову Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року по адміністрат ивній справі № 2-а-23207/09/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 13 серпня 2009 року по адмін істративній справі № 2-а-2 3207/09/1270 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відклас ти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п' ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна час тини ухвали складені, підпис ані колегією суддів у нарадч ій кімнаті та проголошені в с удовому засіданні 13 листопад а 2009 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом одного місяця з дня складе ння в повному обсязі.

Ухвала складена в повном у обсязі та підписана колегі єю суддів 13 листопада 2009 року.

Головуючий: В.Г .Яманко

Судді Г.М.Мір онова

О.О.Радіонова