Ухвала

від 27.06.2017 по справі 361/2544/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2544/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М. Провадження № 22-ц/780/3338/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 46 27.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року Калинівська селищна рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою вул. Франка 2-б с. Перемога Броварського району шляхом демонтажу та перенесення паркану за свій рахунок.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, посилаючись на те, що земельна ділянка за адресою с. Перемога, пр. Зелений, 1 знаходиться у його власності з 1996 року на підставі державного акту, в тому ж році було збудовано паркан по периметру, від відкрито та без порушення будь-яких прав користується земельною ділянкою в межах існуючого паркану. В свою чергу, рішення Калинівської селищної ради від 17 квітня 2014 року про виділення земельної ділянки під будівництво дитячого та спортивного майданчиків на території с. Перемога по вул. Франка було прийнято з порушенням чинного законодавства, а саме без підготовки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, незаконним рішенням рада порушила право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку. Просив визнати рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 17 квітня 2014 року про виділення земельної ділянки під будівництво дитячого та спортивного майданчиків на території с. Перемога Броварського району Київської області по вул. Франка незаконним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що 18 травня 2017 року представник ОСОБА_2 випадково побачив у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу віл 13 березня 2017 року про залишення позову без розгляду; судові засідання по справі неодноразово переносилися, при цьому він та його представник ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про дату чергового судового засідання, яке відбулося 13 березня 2017 року.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з позовом Калинівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В зв'язку із прийняттям зустрічного позову в судовому засіданні за участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оголошено перерву до 20 жовтня 2016 року, про що остання повідомлена під розписку (а. с. 183 т. 1).

20 жовтня 2016 року в судовому засіданні за участі представників позивача та відповідача оголошено перерву до 16 листопада 2016 року, про що вони повідомлені під розписку (а. с. 189 т. 1).

16 листопада 2016 року в судовому засіданні за участі представників позивача та відповідача оголошено перерву до 19 грудня 2016 року, про що вони повідомлені під розписку (а. с. 199 т. 1).

19 грудня 2016 року в судове засідання ОСОБА_2 або його представник не з'явилися, оголошено перерву до 16 січня 2017 року, відомості про належне повідомлення позивача за зустрічним позовом про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

16 січня 2016 року в зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб перерву у справі продовжено до 30 січня 2017 року, відомості про належне повідомлення позивача за зустрічним позовом про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

30 січня 2017 року справу знято з розгляду в зв'язку із розглядом кримінальної справи до 13 березня 2017 року.

В матеріалах справи на а. с. 225 - 226 т. 1 наявні телефонограма про повідомлення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про дату і час розгляду справи, та довідка про доставку SMS ОСОБА_2

Разом із тим, наявна телефонограма не може вважатися належним повідомленням з огляду на вимоги ч. 6 ст. 74 ЦПК України, оскільки не є засобом зв'язку, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому ОСОБА_2 або його представник не подавали до суду заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Отже, таке повідомлення не можна вважати належним, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 16 січня 2017 року, 30 січня 2017 року та 13 березня 2017 року.

Однак, незважаючи на це, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 13 березня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Проте з таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 16 січня 2017 року, 30 січня 2017 року та 13 березня 2017 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу, за змістом якої у разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді..

Відомості про те, що позивач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про розгляд справи 16 січня 2017 року, 30 січня 2017 року та 13 березня 2017 року, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення позивача про час розгляду справи.

Отже, встановлений статтями 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення позивача за зустрічним позовом судом першої інстанції не дотриманий.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і за відсутності доказів про належне повідомлення позивача за зустрічним позовом про розгляд справи постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5