Ухвала

від 27.06.2017 по справі 361/2544/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2544/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М. Провадження № 22-ц/780/3337/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 46 27.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_3 селищна рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка пл. 0,093 га. за адресою вул. Франка 2-б с. Перемога Броварського району Київської області, виділена під будівництво дитячого та спортивного майданчиків на території с. Перемога. Відповідно до плану меж земельної ділянки, відображеного в кадастровому плані від точки Б до В, земельна ділянка ради межує із земельною ділянкою, яка належить відповідачу і розташована за адресою вул. Зелена, 1 с. Перемога Броварського району Київської області. Відповідач в порушення вимог земельного законодавства України порушив межу, встановлену державними актами на право власності, самовільно захопив належну ОСОБА_3 селищній раді земельну ділянку. Уточнивши позовні вимоги в червні 2016 року, позивач просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_3 селищній раді Броварського району Київської області земельною ділянкою пл. 0,093 га. за адресою вул. Франка 2-б с. Перемога шляхом знесення (демонтування) за власний рахунок металевого паркану та бетонних опор, які знаходяться на зазначеній земельній ділянці, зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_3 селищній раді земельну ділянку пл. 0,0457 га., на яку згідно висновку експертизи накладається земельна ділянка, належна ОСОБА_2, у разі невиконання ОСОБА_2 рішення суду в частині знесення паркану надати право ОСОБА_3 селищній раді виконати роботи по демонтажу за його рахунок; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, посилаючись на порушення при прийнятті радою рішення його прав та вимог закону, просив визнати рішення ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області від 17 квітня 2014 року про виділення земельної ділянки під будівництво дитячого та спортивного майданчиків на території с. Перемога по вул. Франка незаконним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року позов частково задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 селищній раді перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою пл. 0,093 га. за адресою с. Перемога Броварського району, вул. І.Франка 2-б шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок металевого паркану і бетонних опор, зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 селищній раді самовільно зайняту ним земельну ділянку пл. 0,0457 га. за вказаною адресою, на яку накладається земельна ділянка, що розташована за адресою с. Перемога, пров. Зелений, 1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що він не відгороджував власним парканом частину ділянки, належну селищній раді, а саме рада, порушивши порядок виділення землі та виготовлення технічної документації, виділила під розташування спортивного майданчику частину ділянки, яку використовує ОСОБА_2 Разом з тим, при проведенні земельної інвентаризації виявлено, що фактично земельна ділянка ОСОБА_4 та капітальна огорожа накладається на його земельну ділянку; фактично земля селищної ради - провулок Зелений своєю частиною накладається на належну йому земельну ділянку; документально земельна ділянка ОСОБА_3 селищної ради своєю частиною довжиною 77,51 м. та орієнтовною площею 0,03 га. накладається на земельну ділянку, яку він фактично використовує з 1996 року. Дані розбіжності виникли під час розпаювання земельних ділянок при виділенні з причини помилок землевимірювального обладнання у 1994 році. Згідно відповіді Управління держгеокадастру у Броварському районі проекти землеустрою земельних ділянок ОСОБА_3 селищної ради та ОСОБА_5 відсутні, а отже рішення ОСОБА_3 селищної ради від 17 квітня 2014 року було прийнято без підготовки проекту землеустрою і є незаконним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив із того, що факт порушення відповідачем меж земельної ділянки, належної на праві власності позивачу, знайшов своє підтвердження, що визнається як відповідачем, так і встановлено висновком судової земельно-технічної експертизи, відтак заявлені позивачем вимоги є обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення ОСОБА_3 селищної ради від 16 грудня 1994 року належить земельна ділянка площею 0,1634 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: село Перемога Броварського району Київської області, вулиця Зелена, 1, кадастровий номер 3221283205:03:001:0029, та 11 січня 1996 року видано державний акт на право приватної власності на землю (а. с. 38, 67-71 т. 1).

На вказаній земельній ділянці знаходиться належний ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 вересня 2005 року житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами (а. с. 39-40 т. 1).

17 квітня 2014 року ОСОБА_3 селищною радою було прийнято рішення за № 742/36-VІ про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в комунальну власність, орієнтовною площею 0,1000 га для змішаного цільового використання, а саме: для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту та для будівництва і обслуговування дитячого майданчика, розташованої в селі Перемога по вулиці Івана Франка, за рахунок земель запасу селищної ради (а. с. 5 т. 1).

05 вересня 2014 року рішенням ОСОБА_3 селищної ради за № 792/39-VІ було затверджено виготовлений ТОВ Укргеоземпроект проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,093 га (ріллі) для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, а саме: змішаного цільового використання, для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту та для будівництва і обслуговування дитячого майданчика, присвоєно цій земельній ділянці поштову адресу: село Перемога Броварського району Київської області, вулиця Івана Франка, 2-Б, та кадастровий номер 3221283205:03:001:0077 (а. с. 57 т. 1).

18 вересня 2014 року за позивачем ОСОБА_3 селищною радою на праві комунальної власності зареєстровано земельну ділянку площею 0,093 га, розташовану за зазначеною вище адресою, цільове призначення: землі громадської забудови, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер 3221283205:03:001:0077 (а. с. 6 т. 1).

Належні відповідачу ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_3 селищній раді вказані земельні ділянки, кадастрові номери 3221283205:03:001:0029 та 3221283205:03:001:0077 відповідно є суміжними земельними ділянками.

Із акту від 24 жовтня 2014 року, складеного постійною комісією ОСОБА_3 селищної ради з питань агропромислового комплексу, підтримки підприємства, земельних ресурсів, дотримання природоохоронного законодавства, екології, транспорту та зв'язку, вбачається, що у результаті обмірів спірної земельної ділянки площею 0,093 га, кадастровий номер 3221283205:03:001:0077, що належить ОСОБА_3 селищній раді, з'ясовано, що відповідачем ОСОБА_2 був зроблений самозахват частини цієї земельної ділянки, внаслідок чого розширена його приватна земельна ділянка, розташована у селі Перемога по вулиці Зеленій, 1. Також із акту вбачається, що комісія запропонувала ОСОБА_2 врегулювати спірне питання, звільнити самозахвачену земельну ділянку зі знесенням паркану, вбиральні і каналізаційного колектору або дозволити представникам ініціативної групи села Перемога демонтувати паркан і вбиральню, засипати каналізаційний колектор та встановити новий паркан із профнастилу по правильній межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 селищної ради (а. с. 10 т. 1).

Для з'ясування питання про те, чи мають місце порушення суміжним землекористувачем ОСОБА_2 меж належної ОСОБА_3 селищній раді земельної ділянки площею 0,093 га, що розташована у селі Перемога Броварського району Київської області по вулиці І. Франка, 2-Б, судом за клопотанням позивача у справі призначалася судова земельно-технічна експертиза.

Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 04 квітня 2016 року № 17960/17961/15-41 (а. с. 95 - 105 т. 1), проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено наступні обставини: у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка площею 0,2187 га; фактичні площа і межі земельної ділянки площею 0,1634 га, яка належить відповідачу на праві приватної власності, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Перемога, провулок Зелений, 1, кадастровий номер 3221283205:03:001:0029, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, не відповідає площі та межам земельної ділянки, зазначеним у державному акті ОСОБА_2 та накладається на земельну ділянку площею 0,093 га, яка перебуває у комунальній власності ОСОБА_3 селищної ради; існує порушення (накладання) суміжним землекористувачем ОСОБА_2 меж земельної ділянки площею 0,093 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Перемога, вулиця Франка, 2-Б, кадастровий номер 3221283205:03:001:0077, яка на праві комунальної власності належить ОСОБА_3 селищній раді, цільове призначення: землі громадської забудови, для будівництва і обслуговування інших будівель, громадської забудови; площа накладення становить 0,0457 га.

При проведенні цієї судової земельно-технічної експертизи експертом встановлено, що належна позивачу ОСОБА_3 селищній раді земельна ділянка площею 0,093 га, кадастровий номер 3221283205:03:001:0077, сформована відповідно до проекту землеустрою, відомості щодо цієї земельної ділянки внесені до Державного земельного кадастру.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 95 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок та землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Судом першої інстанції було враховано зазначені вимоги закону та встановлено, що користуючись земельною ділянкою більшої площі, ніж йому належить згідно державного акту без законних на те підстав, ОСОБА_2 порушив межі суміжної, належної позивачу - ОСОБА_3 селищній раді земельної ділянки площею 0,093 га, що розташована за адресою: село Перемога Броварського району Київської області, вулиця Франка, 2-Б із площею накладення земельних ділянок 0,0457 га.

Відтак позовні вимоги ОСОБА_3 селищної ради щодо усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою пл. 0,093 га. та зобов'язання відповідача знести металевий паркан і бетонні опори та повернути позивачу самовільно зайняту ним земельну ділянку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із даними висновками, оскільки їх зроблено в результаті всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не вигороджував парканом частину земельної ділянки, належну ОСОБА_3 селищній раді, а саме рада, порушивши порядок виділення землі, виділила під розташування дитячого майданчику частину земельної ділянки, яку він багато років використовує, колегія суддів враховує наступне.

Земельна ділянка ОСОБА_2 пл. 0,1634 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд належить йому на підставі рішення ОСОБА_3 селищної ради від 16 грудня 1994 року, виділена за рахунок земель, що перебували в її розпорядженні, земельна ділянка іншого розміру у власність або в користування ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не передавалась.

Відповідно до ст. 17 ЗК України 1990 року, передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить зокрема надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині полягають у помилковому розумінні відповідача статусу земельної ділянки, не переданої будь-кому в користування, яка в дійсності перебуває в комунальній власності територіальної громади, відтак нею розпоряджається відповідна сільська рада, незалежно від оформлення права власності на земельну ділянку, і безпідставне користування нею є фактично самозахватом.

Доводи ОСОБА_2 про фактичний порядок користування земельними ділянками, що склався, не ґрунтуються на вимогах закону, висновків суду першої інстанції не спростовують і відхиляються колегією суддів.

Не спростовують висновків суду першої інстанції по суті позову доводи апеляційної скарги, що рішення ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області від 17 квітня 2014 року про виділення земельної ділянки під будівництво дитячого та спортивного майданчиків прийнято без підготовки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, доказів на підтвердження даних обставин не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_6