Ухвала

від 27.06.2017 по справі 378/596/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 378/596/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М. Провадження № 22-ц/780/2704/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 46 27.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на ухвалу Рокитнянського районного суду від 29 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Журавлиське до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2016 року представник ТОВ Журавлиське звернулася до суду із вказаним позовом та просила визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ Інтерагроінвест та фізичними особами орендодавцями та визнати поновленими договори оренди земельних ділянок, що були укладені із ТОВ Журавлиське .

29 березня 2017 року представник ТОВ Журавлиське звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просила заборонити ТОВ Інтерагроінвест звертатися до державних реєстраторів, щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно земельних ділянок, що є предметом спору та заборонити ТОВ Інтерагроінвест до набуття рішення у даній справі законної сили використовувати у господарській діяльності існуючі земельні ділянки, оскільки позивач вважає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 29 березня 2017 року заяву задоволено повністю. Заборонено ТОВ Інтерагроінвест звертатися до державних реєстраторів, щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: 3224282800:03:002:0095, 3224282800:03:002:0094, 3224282800:02:005:0015, 3224282800:04:002:0001, 3224282800:04:003:0012, 3224282800:04:002:0094, 3224282800:04:002:0095 3224282800:03:002:0203, 3224282800:01:001:0001, 3224282800:01:001:0052, 3224282800:04:002:0023, 3224282800:03:002:0096, 3224282800:01:002:0040, 3224282800:01:001:0038, 3224282800:01:001:0043, 3224282800:04:002:0031, 3224282800:04:002:0030, 3224282800:01:003:0026, 3224282800:01:003:0015, 3224282800:01:003:0028, 3224282800:01:003:0027, 3224282800:04:001:0071, 3224282800:01:002:0065, 3224282800:04:001:0022, 3224282800:01:002:0016, 3224282800:03:002:0015, 3224282800:03:002:0016, 3224282800:01:003:0063, 3224282800:04:001:0092, 3224282800:02:005:0003, 3224282800:01:002:0019, 3224282800:01:003:0064, 3224282800:02:005:0005, 3224282800:01:003:0002, 3224282800:02:003:0034, 3224282800:04:001:0072, 3224282800:03:001:0049, 3224282800:04:001:0069, 3224282800:03:002:0125 3224282800:03:002:0124, 3224282800:04:002:0038, 3224282800:04:002:0039, 3224282800:04:001:0006, 3224282800:04:003:0006, 3224282800:04:001:0011, 3224282800:04:001:0073, 3224282800:04:001:0044, 3224282800:03:002:0098, 3224282800:03:002:0097, 3224282800:03:002:0075, 3224282800:04:001:0017, 3224282800:04:001:0018, 3224282800:03:001:0050, 3224282800:04:001:0015, 3224282800:04:001:0016, 3224282800:03:001:0051, 3224282800:03:001:0053, 3224282800:02:004:0028, 3224282800:02:004:0027, 3224282800:02:004:0030, 3224282800:02:004:0029, 3224282800:02:004:0031 3224282800:02:005:0001, 3224282800:03:003:0007, 3224282800:03:003:0006, 3224282800:01:001:0006, 3224282800:01:001:0007, 3224282800:01:002:0083, 3224282800:02:001:0151, 3224282800:02:005:0087, 3224282800:00:010:0015, 3224282800:01:002:0049, 3224282800:01:003:0065, 3224282800:01:003:0066, 3224282800:02:003:0007, 3224282800:01:002:0082, 3224282800:01:002:0081, 3224282800:01:002:0039, 3224282800:01:002:0038, 3224282800:02:001:0091, 3224282800:02:005:0070, 3224282800:01:002:0080, 3224282800:03:003:0001, 3224282800:01:001:0003, 3224282800:01:001:0002, 3224282800:02:003:0009 та заборонено ТОВ Інтерагроінвест до набуття рішення у даній справі законної сили використовувати у господарській діяльності вказані земельні ділянки.

Не погоджуючись із вказаним висновком районного суду представник ТОВ Інтерагроінвест подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, який регламентує порядок розгляду заяв про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися до зали судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що існує факт розірвання та укладення нових договорів відповідачами на ті самі землі та існує можливість в подальшому здійснення ними інших реєстраційних дій, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення по вказаній справі.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, має із врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 розтлумачено, що поняття охоронюваний законом інтерес , що вживається в частині 1 статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права , треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчинення певних дій.

Так, з матеріалів вказаної справи вбачається, що позивачем було подано позовну заяву, в якій містяться вимоги щодо визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими.

Статтею 764 ЦК України передбачено такий правовий механізм, як поновлення договору найму, який зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови.

Зважаючи на те, що предметом спору є право користування земельними ділянками та враховуючи той факт, що відповідачі - фізичні особи та ТОВ Інтерагроінвест після того, як дізналися про звернення позивача до суду за захистом свого першочергового права на оренду, розірвали договори оренди земельних ділянок, що діяли на момент звернення до суду із вказаним позовом та уклали нові договори щодо тих самих ділянок, що змусило позивача уточнювати позовні вимоги, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачі можуть спробувати здійснити інші реєстраційні дії, що унеможливить виконання рішення суду.

Також судом першої інстанції правомірно враховано, що ТОВ Журавлиське до теперішнього часу продовжує користуватися земельними ділянками, нараховує і сплачує орендодавцям орендну плату за користування земельними ділянками, що підтверджується актами обстеження земельних ділянок Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, а вжитий запобіжний захід щодо не використання відповідачем спірних земельних ділянок до вирішення спору по суті відповідає вимогам ст. 152, 153 ЦПК України (а.с.15-27).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що внаслідок вчинення відповідачами зазначених правочинів, порушується право ТОВ Журавлиське на використання у господарській діяльності орендованих у відповідачів - фізичних осіб земельних ділянок на підставі, в подальшому, можливого продовженого на новий строк договорів оренди, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено заяву про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.ОСОБА_76Фінагєєв