Ухвала

від 23.06.2017 по справі 760/20241/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс/760/6142/17

(№760/20241/16-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ваюр» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ваюр» про скасування арешту майна.

Представник заявника в поданому клопотанні просив слідчого суддю частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16. 12. 2016 року, по справі №760/21456/16-к (№1-кс/760/16828/16), в частині арешту майна на колоди дубового пиловника у кількості 962 (дев`ятсот шістдесят дві) одиниці.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про його задоволення.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою здійснення діяльності ТОВ "ВАЮР" з метою відшукання та вилучення певного майна, у тому числі лісосировини та виробів сумнівного походження, в рамках розслідування кримінального провадження №32016110000000069 від 16. 11. 2016 року.

Під час проведення обшуку, таке майно було знайдено у вигляді колод дубового пиловника у кількості 962 (дев`ятсот шістдесят дві) одиниці.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016110000000069 від 16.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, накладено арешт на речі та документи вилучені у ході проведення обшуку 07. 12. 2016 року за адресою здійснення діяльності ТОВ «Ваюр», що за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н., с. Старий Любар, вул.. К. Маркса 2-Б, а саме: колоди дубового пиловника у кількості 962 (дев`ятсот шістдесят дві) одиниці (штук); системний блок у корпусі білого кольору марки «Everest» без серійного номеру 1 шт.; документи у наступному порядку: доручення від 20.08.2016; копія свідоцтва про ПДВ № 13621338 від 26.11.2001; копія паспорта ОСОБА_6 від 16.08.1976; заява на участь в загальному аукціоні ТОВ «Ваюр»; аркуші із чорновими записами на 11-ти аркушах; журнал реєстрації довіреностей за 2008 рік; договір № 283 від 03.10.2006 із додатком до даного договору; сертифікат № 139724 від 08.11.2016; ТТН серії ВНА № 703913 від 29.11.2016; ТТН серії ВНА № 162118 від 24.11.2016; ТТН серії ВНА № 162053 від 07.11.2016; ТТН серії ХМБ № 220344 від 21.11.2016; ТТН серії ХАН № 840197 від 23.11.2016; ТТН серії УНА № 013091 від 09.11.2016; ТТН серії УНА № 013088 від 09.11.2016; ТТН серії ВНА № 220410 від 31.10.2016; ТТН серії ХМА № 900377 від 27.10.2016; ТТН серії ХМА № 790464 від 25.10.2016; ТТН серії ВНА № 162118 від 24.11.2016; ТТН серії ВНА № 703913 від 25.11.2016; ТТН серії ВНА № 121376 від 28.11.2016; ТТН серії ВНА № 162134 від 29.11.2016; ТТН № 24514 від 10.11.2016; ТТН № 24507 від 10.11.2016; ТТН № 27286 від 10.11.2016; ТТН № 24252 від 01.11.2016; ТТН № 24251 від 01.11.2016; ТТН № 24939 від 01.12.2016.

Представник заявника в поданому клопотанні про скасування арешту посилався на те, що після накладення арешту, при подальшому досудовому розслідуванні кримінального провадження встановлено, що колоди дубового пиловника у кількості 962 (дев`ятсот шістдесят дві) одиниці здобуті та знаходяться у власника майна на законних підставах, тобто, зазначене майно не відповідає ознакам, що містяться у статті 98 КПК України. Окрім того представник заявника зазначав, що у зв`язку з особливими властивостями колод дубового пиловника, подальше перебування зазначено майна під арештом призведе до його псування, а згодом і знищення та збитків для власника, адже власник не зможе його застосовувати у своїй підприємницькій діяльності. В зв`язку із зазначеним представник заявника посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на колоди дубового пиловника у кількості 962 (дев`ятсот шістдесят дві) одиниці, просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище, зважаючи на обставини справи вбачається, що на даний час відсутні підстави для арешту вищезазначеного майна, а саме колод дубового пиловника у кількості 962 (дев`ятсот шістдесят дві) одиниці, оскільки у зв`язку з особливими властивостями арештованого майна, подальше перебування зазначено майна під арештом може призвести до його псування, а згодом і знищення та збитків для власника, оскільки власник не зможе його застосовувати у своїй підприємницькій діяльності, а тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме колоди дубового пиловника у кількості 962 (дев`ятсот шістдесят дві) одиниці, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16. 12. 2016 року, у справі №760/21456/16-к (№1-кс/760/16828/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1