Ухвала

від 08.06.2017 по справі 760/20241/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс/760/6041/17

(№760/20241/16-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фірма Варіація» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фірма Варіація» про скасування арешту майна.

Представник заявника в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16. 12. 2016 року, по справі №760/21456/16-к (№1-кс/760/16825/16), а саме на:

-колоди дубового пиловника у кількості 66 (шістдесят шість) одиниць;

-ноутбук марки «Compaq са 58375 SR», серійний номер: 5СВ3070959 1 шт.;

-ноутбук марки «Lenovo», серійний номер QBO 7538326 1 шт.;

-жорсткий диск марки «TOSHIBA» об`ємом 500 GB, серійний номер Z4M8MMMBSX13 1шт.;

-штамп, який містить реквізити «VL HOLZ International GmbH» Munzinger Str. 4, 79111 Freiburg Germany 1шт.;

-штамп, який містить реквізити «VL HOLZ International GmbH», c/o ecos office centre Freiburg, Basler Strasse 115, 79 115 Freiburg Germany 1 шт.;

-документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фірма Варіація, які визначені у додатках № 1, № 2 та № 3 до протоколу обшуку від 07.12.2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про його задоволення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №32016110000000069 від 16. 11. 2016 року у приміщеннях ТОВ «Фірма Варіація» розташованих за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна 52.

07. 12. 2016 року за адресою здійснення діяльності ТОВ «Фірма Варіація», слідчими з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16. 12. 2016 року, по справі №760/21456/16-к (№1-кс/760/16825/16), накладено арешт на речові докази, вилучені в ході проведення обшуку 07. 12. 2016 року за адресою здійснення діяльності ТОВ «Фірма Варіація», а саме: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна 52, а саме на:

-колоди дубового пиловника у кількості 66 (шістдесят шість) одиниць;

-ноутбук марки «Compaq са 58375 SR», серійний номер: 5СВ3070959 1 шт.;

-ноутбук марки «Lenovo», серійний номер QBO 7538326 1 шт.;

-жорсткий диск марки «TOSHIBA» об`ємом 500 GB, серійний номер Z4M8MMMBSX13 1шт.;

-штамп, який містить реквізити «VL HOLZ International GmbH» Munzinger Str. 4, 79111 Freiburg Germany 1шт.;

-штамп, який містить реквізити «VL HOLZ International GmbH», c/o ecos office centre Freiburg, Basler Strasse 115, 79 115 Freiburg Germany 1 шт.;

-документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фірма Варіація, які визначені у додатках № 1, № 2 та № 3 до протоколу обшуку від 07.12.2016 року.

Представник заявника в поданому клопотанні про скасування арешту посилався на те, що наявний арешт на майно та документи ТОВ «Фірма Варіація» перешкоджає в повному обсязі здійснювати права власника та розпорядження в повному обсязі таким майном, здійснювати господарську діяльність, що є підставою для скасування арешту. Окрім того представник заявника в поданому клопотанні посилався на те, що у зв`язку з особливими властивостями колод дубового пиловника, подальше перебування зазначено майна під арештом призведе до його псування та знищення, що порушує права власника на володіння та розпорядження вказаним майном. В зв`язку із зазначеним представник заявника посилаючись на те, що арешт на вищезазначене вилучене майно накладено необґрунтовано та неправомірно, просив слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 66 одиниць колод дубового половника, є обліковою продукцією із документами, які підтверджують її походження, крім того, як вбачається, зазначений товар було доставлено на територію ТОВ «ФІРМА ВАРІАЦІЯ», за декілька днів до проведення працівниками ДФС обшуку, на підставі документів із лісгоспу, при цьому кожне поліно мало пластикову відмітку лісгоспу про походження, а тому стверджувати що дане дерево отримано протизаконним шляхом, не представляється можливим.

З огляду на викладене вище, зважаючи на обставини справи вбачається, що на даний час відсутні підстави для арешту майна, а саме колод дубового пиловника, оскільки у зв`язку з особливими властивостями арештованого майна, подальше перебування зазначено майна під арештом може призвести до його псування, а згодом і знищення та збитків для власника, оскільки власник не зможе його застосовувати у своїй підприємницькій діяльності, а тому подане клопотання в частині скасування арешту на колоди дубового пиловника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо іншої частини арештованого майна, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки з наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт на дане майно було накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме на колоди дубового пиловника у кількості 66 (шістдесят шість) одиниць, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16. 12. 2016 року, у справі №760/21456/16-к (№1-кс/760/16825/16).

В решті клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1