Постанова

від 26.06.2017 по справі 815/3689/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3689/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - ОСОБА_1,

представника апелянта Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 09.11.2015 року, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 23.11.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що вони прийняті з порушенням норм податкового законодавства, а тому звернувся до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 02.09.2016 року. Стягнуто з приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» (код ЄДРПОУ 33567045, адреса: вул. Ген. Цветаєва, 3/5, м. Одеса, 65007) до Державного бюджету України, отримувач: УК у м. Одесі/ Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р № 31212206784005, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 808 251 (вісімсот вісім тисяч двісті п'ятдесят одна) гривня 69 коп. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на користь приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» (код ЄДРПОУ 33567045, адреса: вул. Ген. Цветаєва, 3/5, м. Одеса, 65007) судові витрати у розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні.

Не погоджуючись з таким рішенням, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Приватне підприємство "Ексімтранссервіс-Південь" надали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Ексімтранссервіс-Південь" у повному обсязі; Приватне підприємство "Ексімтранссервіс-Південь" просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з ПП "Ексімтранссервіс-Південь" до Державного бюджету України судового збору в розмірі 808251,69 грн., в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 808251,69 грн., в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2015 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь » отримали акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 13.10.2015 року № 5663/15-52- 15-02 про результати камеральної перевірки декларації з ПДВ за серпень 2015 року (а.с. 67-73 т. 1).

На підставі акту № 5663/15-52-15-02 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 09.11.2015 року було винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с. 9-10 т. 1).

Також, на підставі акту № 6501/15-52-15-02 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 10.11.2015 року було винесено податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 23.11.2015 року (а.с. 11-12 т. 1).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ПП «Ексімтранссервіс-Південь » оскаржило їх у судовому порядку.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню. Так судом зазначено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» від 16.07.2015 року № 643-VIII, розрахунки коригування від 31.08.2015 року підлягали реєстрації в ЄРПН саме ПП « Ексімтранссервіс-Південь» , однак з незалежних від нього причин не зміг здійснити. Крім того, за результатами камеральної перевірки декларації з ПДВ за серпень 2015 року відповідач посилається на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року по справі № 815/3342/14 прийняте на їх користь, однак дане рішення суду апеляційної інстанції скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 року, та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року в зв'язку з чим позивач не повинен був здійснювати коригування від'ємного значення. Крім того, суд першої інстанції вважає, що оскільки позивачем 16.12.2015 року ПП « Ексімтранссервіс-Південь » подало до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси скаргу на ТОВ «О-ТД3» , ТОВ «О-ТД5» та копії видаткових накладних від 10.09.2015 року, копії складеного банківською установою реєстру платіжних документів по банківському рахунку ПП «Ексімтранссервіс-Південь» на адресу постачальників товару, а тому не залежно від того чи виконали його контрагенти-продавці свій обов'язок щодо реєстрації даних податкових накладних в ЄРПН, мали право включити суми ПДВ по зазначених вище поставках у розмірі 23 042 221,4 грн. до складу податкового кредиту в сумі 22 168 457,6 грн. (23 042 221,4 грн. мінус поточні (за вересень 2015 року) податкові зобов'язання 873 764,00 грн.) до складу рядка 24 (від'ємне значення) декларації з ПДВ за вересень 2015 року. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в акті камеральної перевірки від 10.11.2015 року № 6501/15-52-15-02 податкової звітності з ПДВ позивача за вересень 2015 року від 07.10.2015 року відповідачем передчасно та безпідставно зроблено висновки про порушення ПП « Ексімтранссервіс-Південь » п. 200.4 ст. 200 ПК України та завищення суми від'ємного значення всього на 36 022 097,00 грн. та заниження податкових зобов'язань з ПДВ на 873 764,00 грн.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

23 жовтня 2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, та у порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПП « Ексімтранссервіс-Південь » у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року з питань достовірності формування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Перевірці підлягала декларація з податку на додану вартість ПП «Ексімтранссервіс-Південь » за серпень 2015 року, яка подана підприємством 15.09.2015 року з додатком 1 до деккларації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у податковій декларації з податку на додану вартість ПП "Ексімтрансервіс Південь" за серпень 2015 року від 15.09. 2015 року з додатком 1 до декларації відображено суму корегування податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ "Експімтранс" згідно розрахунків коригувань від 31.08.2015 року, а саме задекларовано зменшення обсягу постачання у розмірі 28544388 гривень сума ПДВ за яким становить 5708878 гривень по податковим накладним з датою виписки - грудень 2012 та січень 2013 року.

Зазначені розрахунки коригування засобами електронного зв'язку позивачем направлено Державній фіскальній службі України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, документи не прийнято для реєстрації, виявлено помилки: Документ не може бути прийнятий-порушення вимог п.5 Постанови КМУ від 29 грудня 2010р. № 1246 Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 30.01.2015 № 20, а саме: відсутня податкова накладна для покупця з ІПН 100000000000від 12.12.2012, №17. Інші коригуючі розрахунки не прийняті у зв'язку з відсутністю коду у довіднику УКТЗЕД.

Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) встановлено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому постачальник товарів/послуг має право зменшити суму податкових зобов'язань за таким розрахунком коригування після його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем.

Норми пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачають, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, підставою для неприйняття розрахунків коригування податкових накладних є порушення вимог, передбачених пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» від 16.07.2015 року № 643-VIII п. 192.1 ст. 192 ПК України, окрім зазначеного вище, доповнено новим абзацом: «Розрахунки коригування, складені платником податку до податкових накладних, що не видаються отримувачу, що складені до 1 лютого 2015 року, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, підлягають реєстрації в ЄРПН таким платником податку" і що розрахунки коригування у цій справі підлягали реєстрації в ЄРПН саме позивачем. Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що позивач не зміг цього зробити з незалежних від нього причин, оскільки доказів про те, що ПП "Ексімтрансервіс Південь" вчиняли дії, щодо виправлення помилок у не прийнятих розрахунках коригування, які зазначені у квитанціях №1, або оскаржили дії контролюючого органу в частині такої відмови до суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення від 09.11.2015 року № НОМЕР_1 прийнято відповідачем правомірно, оскільки розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних за грудень 2012 та січень 2013 років не було належним чином зареєстровано у ЄРПН, а тому позивач не мав права у декларації з ПДВ за серпень 2015 року в рядку 8 "корегування податкових зобов'язань " декларувати зменшення обсягу постачання (без ПДВ) у розмірі 28544388 гривень, суму ПДВ 5708878 по 66 податкових накладних за грудень 2012 та січень 2013 років.

Щодо порушення, яке зазначено у акті перевірки від 13 жовтня 2015 року № 5663/15-52-15-02 про результати камеральної перевірки декларації з ПДВ за серпень 2015 року а саме, де позивачем значення рядка 21 декларації з ПДВ за серпень 2015 року, перенесено до рядка 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року на суму 8 911 121,00 грн. (сформовано у попередніх податкових періодах, а саме: січень - липень 2009 року, вересень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, червень-липень 2010 року), колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про правомірність дій позивача у цій операції, оскільки правомірність декларування даної суми від'ємного значення була предметом камеральної перевірки, а посилання контролюючого органу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року по справі № 815/3342/14 є помилковим, оскільки дане рішення суду апеляційної інстанції скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 року, та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року.

Зауваження відповідача в апеляційній скарзі на те, що хоча постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року по справі № 815/3342/14 і скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 року, однак контролюючим органом було проведено ряд інших перевірок, по яким прийняті судові рішення на користь податкового органу, які не дають право позивачу відображати суми від'ємного значення, яке виникло та відображено починаючи з січня 2010 року у податковій звітності з податку на додану вартість, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки кожна інша перевірка була проведена за інший період з зазначенням інших сум податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення рішення від 09.11.2015 року № НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Крім того, 10.11.2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПП "Ексімтранссервіс-Південь" у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року з питань достовірності формування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За результатом проведеної камеральної перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було складено акт від 10.11.2015 року № 6501/15-52-15-02 на підставі якого винесено податкові повідомлення рішення:№ НОМЕР_3 від 23.11.2015 року, щодо зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2015 року на суму 36022097 гривень; № НОМЕР_4 від 23.11.2015 року щодо збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2015 року на суму 873764 гривні та застосування штрафної санкції у розмірі 436882 гривні.

При перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість ПП "Ексімтранссервіс - Південь" за вересень 2015 року № НОМЕР_7 поданої підприємством 10.10.2015 року з додатком 2.

В ході перевірки було встановлено порушення підприємством вимог п.200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 7, п. 8 ч. 5 розділу 5 Порядку №966.

Так, відповідно до вимог п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;-

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивачем задекларовано суму податкового кредиту за податковими накладними, виписаними у вересні 2015 року підприємствами ТОВ "ОТД-3", ТОВ "ОТД-5", які не були з невідомих причин зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що позивач мав право на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість за такими податковими накладними до податкового кредиту за вересень 20155 року, у зв'язку з поданням разом з декларацією скарг на відповідних контрагентів.

Такі висновки суду першої інстанції є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 201.10 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла до 01.01.2015 року у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Законом України від 31.07.2014 року № 1621-V11 було внесено зміни до ст. 201 Податкового кодексу України, з абзацу 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було виключено слова, "яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту".

На момент подання ПП "Ексімтранссервіс-Південь" податкової декларації за вересень 2015 року, діяла наступна редакція п. 201.10 Податкового кодексу України, відповідно до якої у разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до абзацу 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з січня 2015 року незалежно від наявності факту подання декларантом скарги на продавців/постачальників товарів/послуг щодо не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначене не дає права покупцю на віднесення відповідної суми податку на додану вартість за такими податковими накладними до складу податкового кредиту.

Крім того, позивачем в декларації з ПДВ за вересень 2015 року платником помилково задекларовано рядок 20.1 "значення рядкам 24 декларації попереднього звітного податкового) періоду у розмірі 13853640 гривень", чим порушено п.7 розділу V "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 14 жовтня 2014 року, відповідно до якого "сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового) періоду (рядок 22.1+ рядок 23.3), відображається у рядку 24 та переноситься до рядка 20.1 наступного звітного періоду. Оскільки в декларації за серпень 2015 року позивач не мав права у рядку 24 відображати суму від'ємного значення, у зв'язку з тим, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних не були зареєстровані належним чином у ЄРПН, то рядок 24 повинен становити 0.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку що при прийнятті рішення, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова Одеського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасуванню підлягає податкове-повідомлення рішення від 09.11.2015 року № НОМЕР_2 відповідно до якого ПП "Ексімтранссервіс-Південь" збільшено суму грошового зобов'язання, та застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість, що в сумі становить три мільйони двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят три гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судової експертизи.

Таким чином, з урахуванням раніше сплаченого судового збору, з позивача підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1594162, 90 гривень.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2015 року №0014791502.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1594162,90 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто чотири тисячі сто шістдесят дві гривні дев`яносто копійок) шляхом перерахування або внесення на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі/ Приморський р-н/ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 29.06.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик