Ухвала
від 26.06.2017 по справі 813/2186/16
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Київ К/800/21368/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Паром-Люкс на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №813/2186/16 (876/8504/16) за позовом Приватного підприємства Паром-Люкс до Державної податкової у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги Приватного підприємства Паром-Люкс було встановлено її невідповідність вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору, який сплачено не в повному обсязі.

За приписами ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги додано квитанцію від 16 лютого 2017 року №193454946 про сплату судового збору на суму 1920,00 грн.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що при поданні позовної заяви ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, становила 1 розмір мінімальної заробітної плати

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01 січня 2016 року встановлено 1378,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вимоги адміністративного позову майнового та немайнового характерів, судовий збір за подання відповідної касаційної скарги становить 129383,55 грн. та 1653,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України документом, що підтверджує повноваження представника органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи, і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Частиною 7 ст. 56, ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законними представниками органу, підприємства, установи, організаціях в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Разом з тим, скаржником до касаційної скарги додано копію довіреності Приватного підприємства Паром-Люкс на ім'я представника ОСОБА_1, яка підписана директором ОСОБА_2, повноваження якої не підтверджені відповідним документом, яким є рішення про призначення керівника підприємства, який визначається його установчими документами (статутом, положенням).

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №813/2186/16 (876/8504/16) подана з пропуском строку на касаційне оскарження, при цьому, скаржник зазначає лише, що первинну касаційну скаргу було повернуто судом касаційної інстанції. Разом з тим, скаржник не звернувся із заявою про його поновлення та не надав докази поважності пропуску цього строку, конверт та супровідний лист про направлення стороні копії рішення Вищого адміністративного суду України, що не дає можливість обрахувати процесуальний строк звернення із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, конверт та супровідний лист про направлення стороні копії рішення Вищого адміністративного суду України, документ на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як директора Приватного підприємства Паром-Люкс та доплатити судовий збір у розмірі 129117,15 грн.

Відповідно до вимог ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного підприємства Паром-Люкс на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №813/2186/16 (876/8504/16) за позовом Приватного підприємства Паром-Люкс до Державної податкової у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак

Дата ухвалення рішення26.06.2017
Оприлюднено03.07.2017
Номер документу67482762
СудочинствоАдміністративне
Сутьзобов'язання вчинити дії, стягнення коштів

Судовий реєстр по справі —813/2186/16

Ухвала від 07.09.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 26.06.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 28.03.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Нечитайло О.М.

Ухвала від 22.03.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Нечитайло О.М.

Ухвала від 21.02.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Нечитайло О.М.

Ухвала від 24.02.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Нечитайло О.М.

Ухвала від 30.01.2017

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Запотічний Ігор Ігорович

Ухвала від 07.12.2016

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Запотічний Ігор Ігорович

Ухвала від 07.12.2016

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Запотічний Ігор Ігорович

Ухвала від 29.11.2016

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Запотічний Ігор Ігорович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні