Ухвала

від 29.06.2017 по справі 5/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 червня 2017 року Справа № 5/63

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого - Вавренюк Л.С., суддів Шевчук О.Б. та Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5/63

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, територіальної громади м. Кіровограда, яку представляє Кіровоградська міська рада, в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації

до відповідача 1: приватного підприємства "Юліус", м. Кропивницький

до відповідача 2: приватного підприємства "Балтимор", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділу охорони культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,

представники:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №042584 від 30.03.2016 р.,

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від 3-х осіб - участі не брали,

встановив: прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, територіальної громади м. Кіровограда, яку представляє Кіровоградська міська рада, в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, звернувся до господарського суду з позовною заявою від 23.03.2009 р., яка містить вимоги до приватного підприємства "Юліус" та приватного підприємства "Балтимор" наступного змісту:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 325,6 кв. м., що складає 1/10 часток комплексу, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 38/33, укладеного 21.03.2006 р. територіальною громадою м. Кіровограда в особі спеціаліста 1 категорії відділу реєстру, обліку та відчуження комунального майна управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 з приватним підприємством "Юліус", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований нею в реєстрі за № 1095;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 432,41 кв. м., що складає 7/50 часток комплексу, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 38/33, укладеного 24.03.2006 р. територіальною громадою м. Кіровограда в особі головного спеціаліста відділу реєстру, обліку та відчуження комунального майна управління власності приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 з приватним підприємством "Юліус", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований нею в реєстрі за № 1166;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 758,01 кв. м., розташованого в будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 38/33, укладений 30.07.2008 р. приватним підприємством "Юліус" з приватним підприємством "Балтимор".

08.04.2013 р. на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява прокурора Кіровського району м. Кіровограда за № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р., згідно якої прокурор просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 325,6 кв.м., що складає 1/10 часток комплексу, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 38/33, укладеного 21.03.2006 р. між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ПП "Юліус";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 432,41 кв.м., що складає 7/50 часток комплексу, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 38/33, укладеного 24.03.2006 р. між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ПП "Юліус";

- витребувати з володіння добросовісного набувача ПП "Балтимор" нежитлові приміщення площею 758,01 кв.м., розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Карала Маркса, 38/33 та повернути та їх у власність територіальної громади м. Кіровограда в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2017 р. прийнято зазначену заяву до розгляду, відкладено розгляд справи на 29.06.2017 р., зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для вирішення спору матеріали.

У судовому засіданні 29.06.2017 р. представники позивача 1, позивача 2, відповідача 1, відповідача 2 та третіх осіб у справі участі не брали.

23.06.2017 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення участі повноважного представника підприємства.

Господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого відповідачем 1 клопотання з підстав, що в ньому зазначені, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що явка повноважного представника відповідача 1 в засідання суду обов'язковою не визнавалась, а також те, що ПП "Юліус" не надано до суду доказів неможливості заміни уповноваженого представника підприємства іншою особою, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

27.06.2017 р. Кіровоградською місцевою прокуратурою подано до суду заяву про відмову від позову прокурора Кіровського району м. Кіровограда та припинення провадження у справі.

Прокурор зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

З аналізу наведеної процесуальної норми вбачається, що відсутність правової позиції позивача 1 та позивача 2 у справі відносно предмету спору, з урахуванням заяви прокурора про зміну предмета, вказує на відсутність правової підстави прийняти відмови прокурора від поданого ним позову.

До того ж, в матеріалах справи відсутні заяви позивача 1 та позивача 2 про відмову від позовних вимог прокурора.

За викладених обставин, підстави для припинення провадження у справі відсутні, а у задоволенні відповідного клопотання прокурора слід відмовити.

При цьому, господарський суд зауважує, що прокурор та решта учасників судового процесу вимог ухвали суду від 19.06.2017 р. не виконали, витребуваних господарським судом доказів не подали.

Так, зокрема, прокурором повторно не виконано вимог ухвал суду від 29.05.2017 р. та від 19.06.2017 р. та не надано належних доказів направлення заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда за № 2-1721 вих-13 від 05.04.2013 р. всім учасникам судового процесу.

До того ж, прокурором не надано до суду витребувані господарським судом відомості та відповідні докази знаходження у користуванні або власності відповідача 2 - ПП "Балтимор" спірного нерухомого майна.

Щодо причин невиконання вимог ухвал суду прокурор у судовому засіданні пояснив тим, що ним до суду подано заяву про відмову від позову. Однак, факт подання вказаної заяви не належить до поважних причин невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором не виконано неодноразові вимоги суду щодо подання необхідних для вирішення спору доказів та не повідомлено про наявність поважних причин їх невиконання.

Господарським судом враховано, що витребувані господарським судом у прокурора докази є необхідними для вирішення спору по суті. До того ж, неподання доказів направлення на адреси всіх учасників судового процесу поданої прокурором заяви, яка прийнята господарським судом до розгляду, як заява про зміну предмета позову, у випадку розгляду справи по суті, порушить принципи рівності прав сторін господарського процесу.

Враховуючи викладене, у господарського суду наявні обґрунтовані підстави для залишення без розгляду позовної заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу (прокурору) після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з тими ж позовними вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, територіальної громади м. Кіровограда, яку представляє Кіровоградська міська рада, в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, зокрема,

позивачу 1 (Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради) за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41;

позивачу 2 (Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації) за адресою: 25022, м. Кропивницький, пл. Кірова, 1;

відповідачу 1 (ПП "Юліус") за адресою: 25001, АДРЕСА_1;

відповідачу 2 (ПП "Балтимор") за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50;

третій особі за адресою (Відділ охорони культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації): 25022, м. Кропивницький, пл. Кірова 1;

третій особі за адресою (Кіровоградській міській раді) : 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук