Рішення

від 19.06.2017 по справі 921/288/17-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 червня 2017 рокуСправа № 921/288/17-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Дочірнього підприємства "Благоустрій-1" Приватного підприємства "Благоустрій" вул. 15 квітня, 6, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46023

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Київська, 9" вул. Київська, 9, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46016

про cтягнення заборгованості в сумі 13 839,85 грн., з них 13037 - основного боргу, 651,85 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 151 грн. - 3% річних.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2, довіреність №1, від 08.01.2017р.

відповідача : не з'явився

Суть справи:

Дочірнє підприємство "Благоустрій-1" ПП "Благоустрій" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСББ "Київська 9" про cтягнення заборгованості в сумі 13 839,85 грн., з них : 13037 грн. основного боргу, 651,85 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 151 грн. - 3% річних. Ухвалою суду від 04.05.2017р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 31.05.2017р.

В обґрунтування заявлених вимог, що підтримані у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на неналежне виконання його контрагентом умов договору про надання послуг із технічного обслуговування внутрішньо будинкової водопровідно-каналізаційної системи холодного водопостачання та договору про надання послуг із технічного обслуговування внутрішньо будинкової системи центрального опалення, гарячого водопостачання, в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг, зважаючи на що у відповідача виникла заборгованість, сума якої, з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, заявлена до стягнення у судовому порядку.

Разом з тим, 13.06.2017р. позивачем подано позовну заяву у новій редакції та долучені докази її надіслання відповідачу. Даний документ суд розцінює як заяву про зменшення позовних вимог в частині заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що остання подана у відповідності до вимог процесуального законодавства, а тому приймається судом, з огляду на що спір розглядається з її урахуванням.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, витребуваних судом документів, у тому числі відзиву на позов, не подав, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст.64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Так, повідомлення про вручення поштового відправлення, якими направлялись судові документи по справі відповідачу за місцем його знаходження повернуті на адресу господарського суду органом поштового зв'язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання" або посиланнями про "невручення під час доставки".

Як наслідок, даний спір вирішується судом за правилами, що викладені у ст.75 ГПК України.

Представнику позивача у процесі розгляду справи належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Як встановлено судом та слідує із матеріалів справи, 26.09.2016р. між ОСББ "Київська 9" (Замовник) та дочірнім підприємством "Благоустрій-1" ПП "Благоустрій" (Виконавець) укладено договір, згідно п.1.1 якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкової водопровідно-каналізаційної системи холодного водопостачання за адресою вул. Київська, 9 у м. Тернополі за встановленими Додатком №1 від 26.09.2016р. до зазначеної угоди, періодичністю та строками.

У свою чергу, відповідно до п.2.1 правочину, Замовник, поряд з іншим, зобов'язується своєчасно і в повному обсязі до 10 числа, місяця що настає за розрахунковим, проводити оплату Виконавцю за належно надану послугу на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг).

Положеннями п.1.2. угоди, контрагентами узгоджено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення даного договору становить: 2305грн. без єдиного податку (0,128грн. х заг. площу житл. прим.17875,12 м. кв. + заг. площа житл. прим. 133,8м.кв.).

У відповідності до п.6.1. угоди остання набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє протягом одного року.

Водночас, п.6.2. контрагентами погоджено, що Договір вважається щорічно продовженим на тих самих умовах, якщо упродовж одного місяця до закінчення терміну його дії жодна із сторін не направить іншій стороні письмової заяви про припинення дії Договору.

Крім того, 26.09.2016 р. між ОСББ "Київська 9"(Замовник) та ДП "Благоустрій-1" ПП "Благоустрій" (Виконавець) укладено договір, згідно п.1.1 якого Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкової системи центрального опалення, гарячого водопостачання за адресою вул. Київська, 9 у м. Тернополі, за встановленими Додатком №1 від 26.09.2016р. до зазначеної угоди, періодичністю та строками.

Натомість, відповідно до п.2.1 цього правочину, Замовник, поряд з іншим, зобов'язується своєчасно і в повному обсязі до 10 числа, місяця що настає за розрахунковим, проводити оплату виконавцю за належно надану послугу на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг).

Положеннями п.1.2. угоди, контрагентами узгоджено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення даного договору становить : 2809грн.без єдиного податку (0,156грн. х заг. площу. житл. прим.17875,12 м.кв. + заг.площа житл. прим. 133,8м.кв.).

У відповідності до п.6.1. угоди остання набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє протягом одного року.

Водночас, п.6.2., контрагентами погоджено, що Договір вважається щорічно продовженим на тих самих умовах, якщо упродовж одного місяця до закінчення терміну його дії жодна із сторін не направить іншій стороні письмової заяви про припинення дії Договору.

Як вказує позивач та підтверджується актами здачі-виконаних робіт (послуг) доданих до позовної заяви, Виконавцем на виконання своїх договірних зобов'язань за період з 01 жовтня 2016р. по 31 грудня 2016р. надано послуги на загальну суму 15 342 грн.

Щодо вказаних актів, то такі за жовтень 2016 року підписані обома сторонами, що свідчить про відсутність зі сторони відповідача зауважень чи претензій до якості та обсягу наданих послуг. Крім того, акти за листопад - грудень 2016 року відповідачем не підписані, однак надіслані на його адресу рекомендованою кореспонденцією (копії опису вкладення та фіскального чеку у справі).

Пунктом 4 Договору його учасники зобов'язалися підписувати акти про надання послуг не пізніше наступного за розрахунковим місяцем.

У роз'ясненні Вищого господарського суду України, наданого ним у п. 6 оглядового листа за №01-06/374/374 від 18.02.2013р. з приводу подібних правовідносин зазначено, що відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про їх прийняття та виникнення у замовника обов'язку щодо їх оплати.

При цьому судом не встановлено фактів, які б вказували на те, що такі зауваження об'єднанням співвласників висловлювалися позивачу по справі. Як наслідок, судом приймаються як належні докази надання послуг акти здачі-виконаних робіт (послуг) за листопад - грудень 2016 року.

Більше того, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу свого контрагента надіслано претензії із вимогою про сплату існуючої заборгованості (претензія №1 вих № 149 від 23.12.2016р. та претензія № 2 вих. № 9 від 25.01.2017р.) Також 25.01.2017р. відповідачу направлено повідомлення про розірвання укладених 26.09.2016р. договорів та про вимогу сплати боргу. Названі звернення об'єднанням залишені також без реагування та належного виконання.

Зважаючи на вказані вище обставини, позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості в сумі 13 037 грн.

Дослідивши норми чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи із наступних міркувань.

Згідно частини 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічні положення містяться в ст. 193 ГК України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, взаємовідносини, які склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору про надання послуг.

За приписами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як слідує із матеріалів справи, зокрема актів здачі-виконаних робіт (послуг), позивачем за період з жовтня 2016р. по грудень 2016р. надано передбачені договором послуги на загальну суму 15 342 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав.

Зважаючи на наведені норми чинного законодавства та положення укладеного між сторонами договору, суд констатує, що строк розрахунку по господарських зобов'язаннях на час подання позову до господарського суду, настав (до 10 числа, місяця що настає за розрахунковим - пункти 2.1 угод) .

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, станом на час розгляду справи, з урахуванням часткової сплати, основний борг відповідача перед позивачем становить 13 037 грн. та підлягає до стягнення в судовому порядку.

При цьому, судом враховуються приписи ст.ст.33,34 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.

Проте, всупереч наведеним нормам, відповідачем належними засобами доказування позовні вимоги спростовані не були.

Таким чином, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Благоустрій-1" Приватного підприємства "Благоустрій" до ОСББ "Київська 9" про cтягнення заборгованості в сумі 13 037грн. є обґрунтованими, підтверджуються зібраними доказами, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 44,49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 12, 20, 22, 32-34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Київська,9" (вул. Київська, 9, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46016 код ЄДРПОУ 32079967) на користь Дочірнього підприємства "Благоустрій-1" Приватного підприємства "Благоустрій" (вул. 15 квітня, 6, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46023 код ЄДРПОУ 40651569) - 13 037 (тринадцять тисяч тридцять сім) грн. боргу та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. в рахунок повернення судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 26.06. 2017р.

Суддя О.В. Руденко