Постанова

від 26.06.2017 по справі 903/123/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" червня 2017 р. Справа № 903/123/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_1 (ПАТ "Аграрний фонд")

від боржника - ОСОБА_2

від кредитторів - ОСОБА_3 (СГПП "Рать"), ОСОБА_4 (Державне агенство резерву України),

арбітражний керуючий - ОСОБА_5В.( посвідчення № 413 від 22.03.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" та Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову господарського суду Волинської області від 10.04.17 р. у справі № 903/123/15

за заявою Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать"

до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Волинської області від 10.04.2017 року у справі №903/123/15 (суддя Гарбар І.О.) серед іншого визнано банкрутом державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" та Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять останню скасувати.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянти посилаються на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" зазначає, що з огляду на ч. 4, ст. 96 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , Закону України Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації , ч.5 ст. 5, 5-1 Закону України Про приватизацію державного майна , вбачається що без прийняття рішення Кабінетом міністрів України про приватизацію об'єктів групи Г , до якої відноситься боржник, вони не підлягають приватизації. Вважає, що висновок Інституту держави і права ім. В.М. Корецього НАН України щодо ідентифікуючих ознак юридичної особи № 126/31-е від 28.03.2017, на основі якого суд дійшов до висновку, що ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" не перебуває в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації є неналежним доказом і носить рекомендаційний характер.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Міністерство аграрної політики та продовольства України в апеляційній скарзі висловлює ту саму позицію що і Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд". Також зазначає, що без прийняття рішення Кабінету Міністрів України про приватизацію об'єктів групи Г , до яких відноситься боржник, вони не підлягають приватизації. Стверджує, що ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" не може бути ліквідоване навіть за наявності розбіжностей у коді ЄДРПОУ та місці знаходження підприємства.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянтів заперечив. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" не підпадає під ознаки об'єкту загальнодержавного значення в розумінні ч.2 ст.5 Закону України Про приватизацію державного майна , оскільки не підпадає під жодну з ознак, що містяться в пунктах а) - г) ч.2 ст. 5. Зазначає, що скаржник на власний розсуд та без врахування пов'язаних норм чинного законодавства, які повинні аналізуватися в комплексі, застосовує ст.5 та ст. 5-1 ЗУ Про приватизацію державного майна . Також зазначає, що ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом містить єдину умову, за якої заборонено застосування процедури санації чи ліквідації - наявність юридичної особи в переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, який затверджений Верховною Радою України. Однак боржник відсутній в даному переліку. При цьому, ст. 96 Закону не містить заборони введення процедури ліквідації чи інших обмежень, стосовно об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. З урахуванням викладеного просить відмовити в задоволенні скарг.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні підтримав викладені у відзиві заперечення.

Кредитор - Державне агентство резерву України в поясненнях зазначає, що постанова господарського суду Волинської області від 10.04.2017 року у справі №903/123/15 є законною та обгрунтованою. Судом достеменно було з'ясовано, що боржник не знаходиться в переліку об'єктів державної власності, щодо яких діє заборона на приватизацію, відсутні будь-які пропозиції відносно можливості санації боржника або укладення мирової угоди, а відтак комітетом кредиторів прийнято рішення про введення процедури ліквідації. Просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Державного агенства резерву України підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора усно підтримав заперечення на апеляційні скарги та вважає постанову суду першої інстанції правомірною.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 26.06.2017 р., в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_6, здійснено автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі № 903/123/15. За результатами проведеної зміни визначено наступний склад суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Огороднік К.МІ., ОСОБА_7

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, а постанову місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2015 р. ухвалою господарського суду Волинської області порушено провадження у справі за заявою СГПП "Рать" до ДП "Луцький КХП №2" про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.05.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.11.2016р. продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" (вул.Промислова, 4, с.Рованці, Волинська область, код ЄДРПОУ 00953065) та повноваження розпорядника майна ОСОБА_5 на два місяць до 28 січня 2017 року включно.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.03.2017р. враховуючи ту обставину, що строк процедури розпорядження майном сплив 28.01.2017р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.04.2017р.

07.04.2017р. від розпорядника майна ОСОБА_5 надійшло клопотання №02-27/365 від 06.04.2017р. про визнання ДП "Луцький КХП №2" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором підприємства ОСОБА_5

07.04.2017р. від розпорядника майна ОСОБА_5 надійшло клопотання №02-27/366 від 06.04.2017р. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

07.04.2017р. від розпорядника майна ОСОБА_5 надійшла заява 01-21/367 від 06.04.2017р. про його згоду стати ліквідатором в цій справі.

За результатами розгляду вищезазначених клопотань суд першої інстанції прийшов до висновку про їх задоволення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно з положеннями ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим ОСОБА_5 31.03.2017р. проведено засіданням комітету кредиторів ДП "Луцький КХП №2" (протокол від 31.03.2017р.) з наступним порядком денним: 1. Вирішення питання щодо наступної судової процедури боржника ДП "Луцький КХП №2" та кандидатури арбітражного керуючого. 2. Інше.

Засіданням комітету кредиторів ДП "Луцький КХП №2" (протокол від 31.03.2017р.) вирішено звернутися до господарського суду Волинської області із клопотанням про визнання боржника ДП "Луцький КХП №2" (код ЄДРПОУ 009553065) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, затверджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 на призначення ліквідатором ДП "Луцький КХП №2". По другому питанню затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ДП "Луцький КХП №2".

Як визначено ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Як вбачається зі статуту державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" (вул. Промислова, 4, с. Рованці, Волинська область, код ЄДРПОУ 00953065), підприємство засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та є підзвітним йому.

Відповідно до п.5.1 Статуту майно підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюються за ним на праві господарського відання.

Згідно переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, боржник відноситься до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

З листа Міністерства аграрної політики та продовольства України №31-4/203 від 05.03.2015, Статуту державного підприємства вбачається, що ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" відповідно до Закону України "Про управління об'єктами державної власності" входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та є державним підприємством із 100-відсотковою часткою державного майна у статутному фонді.

Особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків визначаються статтею 96 Закону.

Згідно вказаної статті положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Отже, вказані норми, а також і положення ч.3 ст.214 Господарського кодексу України, і Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, та які включені до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Частиною четвертою статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що перелік державних підприємств, що не підлягають приватизації, та акціонерних товариств, держані пакети акцій яких не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України. Об'єкти державної власності, вказані у частині другій цієї статті, не підлягають приватизації незалежно від їх включення до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, який затверджується Верховною Радою України.

Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Луцький комбінат хлібопродуктів N 2 (263021, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 53, код ЄДРПОУ 00951439) віднесено до затвердженого законом переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, як об'єкт, що має загальнодержавне значення з критеріями, встановленими частиною другою статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Цивільного кодекс України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права встановлюються ЦК України. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом (ч. 3 ст. 81 ЦК України).

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч.4 ст. 89 ЦК України). Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. (ч.1 ст. 90 ЦК України).

З аналізу ч.4 ст. 89, ч.1 ст. 90, 93 ЦК України, п. 10 ч. 2 ст.9, ч. 4,5 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» та дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Луцький комбінат хлібопродуктів N 2 (263021, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 53, код ЄДРПОУ 00951439) і ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" (вул. Промислова, 4, с. Рованці, Волинська область, код ЄДРПОУ 00953065) відрізняються за ідентифікуючими ознаками (найменуванням, місцезнаходженням та кодом ЄДРПОУ). Також в матеріалах справи відсутні відомості і судом не здобуто інформації стосовно реорганізації Луцького комбінату хлібопродуктів N 2 (263021, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 53, код ЄДРПОУ 00951439).

Матеріалами справи не підтверджено, що ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" (вул. Промислова, 4, с. Рованці, Волинська область, код ЄДРПОУ 00953065) перебуває в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а отже до нього можуть застосовуватись процедури визначені Законом про банкрутство.

Посилання скаржників на те, що боржник відноситься до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, перелік яких затверджений постановою КМУ "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" від 04.03.2015 р. № 83, а тому до нього не може бути застосована процедура ліквідації, колегія суддів вважає безпідставним.

Категорія об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, не входить до сфери правового регулювання Закону України "Про приватизацію державного майна". Натомість, вказана категорія визначена постановою КМУ від 04.03.2015 р. № 83, яка не містить окремих норм про заборону здійснення приватизації таких об'єктів. Згаданий у Законі України "Про приватизацію державного майна" Порядок прийняття рішення про приватизацію та затвердження умов продажу об'єктів групи "Г" та паливно-енергетичного комплексу, затверджений постановою КМУ від 13.06.2012 р. № 525, регулює процедуру приватизації та продаж майна у загальному порядку, але не у провадженні справи про банкрутство. В даному випадку Кабінет Міністрів України приймає рішення про приватизацію, але не про процедуру ліквідації, порядок введення та здійснення якої регулюється окремим спеціальним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить єдину умову, за якої заборонено затосування процедури санації чи ліквідації - це наявність юридичної особи в переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, який затверджується Верховною Радою України. Однак, боржник за своїми ідентифікуючими ознаками в даному переліку відсутній. Стаття 96 Закону про банкрутство не містить заборони введення процедури ліквідації чи інших обмежень стосовно об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Частиною 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

У відповідності до ст. 27 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;

подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

В даному випадку, з врахуванням матеріалів справи, зокрема, наданих суду розпорядником майна протоколів зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ДП "Луцький КХП №2", підтверджуючих їх документів, факту відсутності пропозицій щодо можливої санації боржника або укладення мирової угоди у справі, господарський суд приходить до висновку про необхідність визнання ДП "Луцький КХП №2" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

Визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи його ліквідаційну процедуру, господарським судом враховуються обставини неплатоспроможності ДП "Луцький КХП №2", зокрема, те, що за період з моменту порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном не було встановлено активів, за рахунок яких є можливим погашення в повній мірі вимог кредиторів, а відтак і відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, задоволення вимог кредиторів може бути здійснено не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

19.12.2016 р. розпорядником майна направлений запит №02-27/1244 від 15.12.2016 р. керівнику боржника щодо оперативно-господарської діяльності, яку здійснює підприємство у 2016 році, перспектив отримання коштів, погашення дебіторської заборгованості і таке інше.

Згідно інформації, викладеної боржником у листі №1/1-399 від 28.12.2016 р.. виробничі потужності за січень - листопад 2016 р. щодо виробництва борошна використовувалися на 8.7%, зберігання на 30.2%; рівень використання робочого часу 70,6%. що на 32% менше минулого року. На 14.1% порівняно з попереднім роком скоротилася чисельність працюючих.

02.02.2017р. розпорядником майна направлений запит №Ю2-27/104 від 26.01.2017р. керівнику боржника щодо заходів, вжитих для погашення заборгованості по заробітній платі, забезпеченню передумов для забезпечення мирової угоди та стягнення існуючої дебіторської заборгованості. Відповіді не отримано.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Інституту держави і права ім. В.М.Корецького НАН України направлено запит №02-27/229 від 23.02.2017 р. стосовно отримання роз'яснення, чи належить Державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" (45650, Волинська обл. Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, буд.4, код ЄДРПОУ 00953065), щодо якого порушена справа про банкрутство, до об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації, чи у ЗУ "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" зазначене інше підприємство з такою назвою.

Згідно висновоку науково-правової експертизи щодо ідентифікуючих ознак юридичної особи №126/31-е від 28.03.2017 р.. затвердженого головою Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.. ОСОБА_8 НАН України, у разі сумнівів застосуванні норми закону, правовий режим чи правовий статус юридичної особи визначається ідентифікаційним номером ЄДР, який вказаний у законі, окрім випадків реорганізації, коли мало місце правонаступництво.

Місцевим судом встановлено, що арбітражним керуючим здійснювалось своєчасне надання державному органу з питань банкрутства необхідних відомостей та звітності, зокрема форми №2 "Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи-боржника", №3 "Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати" та №4 "Повідомлення про розмір вимог кредиторів та стан розрахунку з ними".

З матеріалів справи вбачається, що заяв фізичних та юридичних осіб з пропозиціями про участь у санації боржника (інвесторів) відповідно до вимог ч. 11 ст. 23 Закону розпоряднику майна не надходило.

Пропозицій боржника щодо підготовки плану санації відповідно до вимог ч. 11 ст. 23 Закону розпоряднику майна не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі відсутні будь-які пропозиції від боржника щодо підготовки плану санації, заяви фізичних осіб та/або юридичних особи, які бажають взяти участь у санації боржника з пропозиціями щодо санації боржника (план санації тощо), відсутні пропозиції про укладення мирової угоди, відсутнє майно боржника, а також відсутні результати вжитих заходів щодо отримання документів та інформації від посадових осіб боржника щодо його господарської діяльності та майнового стану.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розпорядником майна ДП "Луцький КХП №2" вчинялись відповідні дії та заходи на належному рівні та в межах наданих йому Законом повноважень у зв'язку з чим звіт арбітражного керуючого слід прийняти до уваги та погодити.

У відповідності до ст.ст. 37, 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ДП "Луцький КХП №2" комітет кредиторів пропонує призначити арбітражного керуючого ОСОБА_5 (протокол від 31.03.2017р.).

При цьому, від арбітражного керуючого ОСОБА_5 поступила заява про його згоду стати ліквідатором в даній справі.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ліквідатором державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що наведені апелянтами доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Постанова господарського суду Волинської області від 10.04.2017 р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" та Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Волинської області від 10.04.2017 року у справі № 903/123/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.