Постанова

від 27.06.2017 по справі 918/1731/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Справа № 918/1731/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

скаржника: ОСОБА_1

ліквідатора: ОСОБА_2, ОСОБА_3

кредитора ПАТ "Промінвестбанк": ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засновника боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017 р. у справі № 918/1731/13

за заявою боржника про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея"

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.04.2017 року у справі № 918/1731/13 (суддя Войтюк В.Р.) відмовлено в задоволенні скарги засновника боржника ТОВ Медея на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 /матеріали оскарження ухвали а.с.34-40/.

Засновник боржника ТОВ Медея ОСОБА_5, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017р. у справі № 918/1731/13 та прийняти нове рішення, яким визнати дії ліквідатора ОСОБА_6 неправомірними та зобов'язати ліквідатора вжити реальних заходів, спрямованих на виявлення активів чи отримання доказів їх відсутності, скласти ліквідаційний звіт та баланс, які подати до матеріалів справи до 30.05.2017р.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- всупереч вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ліквідатор належним чином не виконував своїх обов'язків з ліквідації підприємства-боржника;

- законом про банкрутство встановлені засади діяльності ліквідатора, однією із яких є - сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, виконувати свої права та обов'язки;

- ліквідатор ТОВ Медея навмисно не вживає дій, спрямованих на ліквідацію підприємства-боржника, не використовує надані йому права відповідно до Закону, допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів учасників справи, порушує обов'язки неупередженості, своєчасності і повноти дій спрямованих на виявлення майна боржника, не здійснює заходи необхідні для своєчасного закінчення ліквідаційної процедури, а тому є певні підстави припускати, що така бездіяльність має під собою корупційне підґрунтя для отримання власної вигоди;

- ліквідатор увесь час керується інтересами лише одного кредитора у справі - ПАТ Промінвестбанк , який в свою чергу зацікавлений в якомога довшому затягуванні справи про банкрутство ТОВ Медея , так як при ліквідації банкрута він матиме проблеми із іпотекою майнового поручителя ОСОБА_7, що забезпечувала повернення кредиту ТОВ Медея належним їй нежитловим приміщенням в м. Рівне, пров. Робітничий, 5;

- ліквідатор ОСОБА_6 не вживав додаткових реальних заходів (крім тих що вживав попередній ліквідатор ОСОБА_8С.) щодо пошуку майна чи звернення до правоохоронних органів із заявою про розшук документів чи майна боржника, про вчинення попереднім керівником та засновником ТОВ Медея правопорушення, передбаченого ст. 166-16 Кодексу про адміністративні правопорушення;

- ліквідатор ОСОБА_6 вже рік не вчиняє реальних дії щодо ліквідації ТОВ Медея , не застосовує заходів, спрямованих на виявлення активів (чи встановлення фактів їх відсутності) банкрута, не виконує в повному обсязі вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо складання ліквідаційного балансу і звіту;

- не виконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора) може бути підставою для усунення останнього від виконання ним своїх обов'язків, про що господарським судом може бути винесено відповідну ухвалу;

- місцевим господарським судом проігноровані доводи скаржника, які викладені ним у своїй скарзі, на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6;

- арбітражний керуючий ОСОБА_6 не надала жодного доказу суду щодо знаходження документів ТОВ Медея у ОСОБА_5, останнім було передано печатку та частину установчих документів попередньому ліквідатору ОСОБА_8, інших документів чи майна банкрута у нього немає та не було;

- матеріали справи не містять документів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_6 реальних дій спрямованих на пошук майна ТОВ Медея ;

- арбітражний керуючий ОСОБА_6 призначена ліквідатором 22.03.2016 року, тобто більше року тому та за цей час не ліквідувала боржника.

Таким чином, на думку скаржника, місцевим господарським судом порушено вимоги ст.ст.33, 43 ГПК України, не враховано вимоги ст.ст.41, 42, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а тому оскаржувана ухвала суду від 10.04.2017 року підлягає скасуванню /мат.оск., а.с.116-118/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року у справі № 918/1731/13, апеляційну скаргу засновника ТОВ Медея ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017 року у справі № 918/1731/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2017 року /мат.оск., а.с.115-116/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 календарних днів до 15.06.2017 року, відкладено розгляд справи на 14.06.2017 року у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів /мат.оск., а.с. 147-150/.

13.06.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшло клопотання № 01-20/469 від 09.06.2017 року про припинення провадження у справі № 918/1731/13 про банкрутство ТОВ Медея як безпідставно порушене /мат.оск., а.с. 235-236/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/1731/16 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Юрчука М.І. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В., суддя Демянчук Ю.Г., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 14.06.2017 року /мат.оск., а.с. 237-238/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року, апеляційну скаргу засновника боржника ТОВ Медея ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017 р. у справі № 918/1731/13 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя .ОСОБА_9, суддя Демянчук Ю.Г. /мат.оск., а.с. 239/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року відкладено розгляд справи на 27.06.2017 року у зв'язку із витребуванням з господарського суду Рівненської області всіх матеріалів справи № 918/1731/13 /мат.оск., а.с. 242-243/.

В судовому засіданні 27.06.2017 року, представник арбітражного керуючого ОСОБА_6, підтримав подане до суду клопотання № 01-20/469 від 09.06.2017 року про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ Медея , апеляційну скаргу засновника боржника ТОВ Медея ОСОБА_5 на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вважає необґрунтованою та безпідставною.

Представник кредитора ПАТ Промінвестбанк , заперечив проти доводів апеляційної скарги засновника ТОВ Медея , вважає оскаржувану ухвалу суду від 10.04.2017 року обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог Закону про банкрутство, а тому просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Представник засновника боржника ТОВ Медея ОСОБА_5, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду від 10.04.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати дії ліквідатора ОСОБА_6 неправомірними та зобов'язати ліквідатора вжити реальних заходів, спрямованих на виявлення активів чи отримання доказів їх відсутності, скласти ліквідаційний звіт та баланс банкрута, стосовно клопотання № 01-20/469 від 09.06.2017 року про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ Медея просив відмовити, так як матеріали справи свідчать про наявність достатніх підстав для ліквідації останнього.

Статтею 101 ГПК України встановлено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого, апелянта, кредитора дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 11/03/2013 загальних зборів учасників ТОВ Медея від 11.11.2013 року (100 % голосів належить ОСОБА_5) у зв'язку з наявністю безспірних вимог кредиторів, що перевищують суму трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не задовольняються товариством більше трьох місяців та у зв'язку із відсутністю майна, прийнято рішення звернутися до господарського суду Рівненської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Медея /т.1, а.с.35-36/.

12.11.2013 року директор ТОВ Медея ОСОБА_5 звернувся до господарського суду із заявою № 007/11/13 від 11.11.2013 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Медея (34740, Рівненська обл., Корецький район, с. Корець, вул.. Жовтнева, буд.7, ідентифікаційний код 30718769) /т.1 а.с. 2-5/.

Додатками до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Медея , серед іншого, заявником долучено:

- довідку № 002/11/13 про відсутність у ТОВ Медея майна станом на 11.11.2013 року;

- довідку № 003/11/13 про відсутність у ТОВ Медея майна, що перебуває у заставі;

- довідку № 004/11/13 про відсутність осіб, які мають невиконані зобов'язання перед ТОВ Медея станом на 11.11.2013 року;

- довідку № 005/11/13 про рахунки в банках та інших фінансово-кредитних установах;

- довідку № 006/11/13, про те, що станом на 11.11.2013 року ТОВ Медея не має рахунків, на яких обліковуються цінні папери, що належать ТОВ Медея /т. 1 а.с. 29-30, 32-34/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.11.2013 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ Медея до розгляду /т.1, а.с.1/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2013 року на загальних підставах Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013р.) порушено провадження у справі № 918/1731/13 про банкрутство ТОВ Медея , введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна ОСОБА_8 /т.1, а.с.91-92/.

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року у справі № 918/1731/13, ТОВ Медея визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_8 /т.2, а.с.113-116/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року у справі № 918/1731/13, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Медея , ліквідовано юридичну особу - ТОВ Медея , провадження у справі припинено /т.3, а.с.217-220/.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 року у справі № 918/1731/13 скасовано, справу № 918/1731/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію ліквідаційної процедури.

Приймаючи вищевказану постанову від 09.06.2015 року, суд касаційної інстанції виходив з того, що висновки про відсутність грошових коштів та майна товариства, які обумовлені тим, що боржник не здійснював підприємницької діяльності протягом останніх трьох років, не має оборотних активів, основних засобів та дебіторської заборгованості, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами - не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, оскільки висновок про фінансове становище боржника зроблено за відсутності первинної бухгалтерської документації боржника, яка б давала можливість провести аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника з виявленням як кредиторів, так і дебіторів боржника, а також його активів.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначене зазначити, що відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу приписів ч.4 ст.11 Закону про банкрутство /т.4, а.с.26-30/.

Під час нового розгляду, ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2015 року, ліквідатором банкрута ТОВ Медея призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 /т.4, а.с.139-142/.

06.10.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_6 на адресу керівника ТОВ Медея ОСОБА_5 направлено лист (вих. № 01-20/943), яким просила невідкладно передати документи про наявну кредиторську та дебіторську заборгованість, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, архівні документи (документи щодо особового складу ТОВ Медея та відомості про заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства), необхідні для виконання функцій ліквідатора /мат.оск., а.с. 18/.

08.02.2016 року Солом'янське управління поліції ГУ НП в м.Києві листом за № 406/125/55/01-2016 повідомило ліквідатора банкрута ОСОБА_6 про те, що у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю з цим внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали щодо можливих неправомірних дій з боку керівника ТОВ Медея ОСОБА_5 були повернуті до оперативного підрозділу, для їх розгляду згідно Закону України Про звернення громадян /мат.оск., а.с. 27/.

19.04.2016 року ліквідатор ТОВ Медея ОСОБА_6 звернулась до Корецького відділення Костопільського відділу поліції в Рівненській області з заявою № 01-20/225-1 про притягнення до адміністративної відповідальності засновника ТОВ Медея ОСОБА_5 за скоєне правопорушення передбачене ст. 166-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про притягнення до кримінальної відповідальності за фактом самоправства та фактом службової недбалості /мат.оск., а.с. 19-21/.

25.04.2016 року Корецьке відділення поліції ГУ НП в Рівненській області листом за № 1652/2114/01-2016 повідомило ліквідатора банкрута ОСОБА_6 про те, що повідомлення щодо вчинення неправомірних дій засновником ТОВ Медея за належністю для подальшого розгляду направлено до управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ НПУ /мат.оск., а.с. 22/.

Листом за № 3193/39/116/02-2016 від 04.05.2016 року Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки НП України повідомило ліквідатора ОСОБА_6 про те, що звернення щодо можливих неправомірних дій службових осіб ТОВ Медея скеровано до Корецького відділення Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для реєстрації в журналі єдиного обліку та прийняття процесуального рішення у порядку ст. 214 КПК України /мат.оск., а.с. 23/.

23.06.2016 року ліквідатор ОСОБА_6 звернулась до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області листом № 01-20/323 з проханням надати інформацію щодо результатів розгляду заяви ліквідатора від 19.04.2016 року про притягнення до відповідальності засновника ТОВ Медея ОСОБА_5 /мат.оск., а.с. 25/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у справі № 918/1731/13 зобов'язано керівника ТОВ Медея (34740, Рівненська область, Корецький район, с. Користь, вул. Жовтнева, буд, 7, ІК 30718769) ОСОБА_5 протягом п'ятнадцяти днів передати арбітражному керуючому - ліквідатору ОСОБА_6 бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ Медея /т. 5, а.с. 148-149/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.01.2017 року у справі № 918/1731/13 продовжено термін ліквідаційної процедури банкрута ТОВ Медея та повноважень ліквідатора на 6 місяців - до 30.05.2017 року.

Продовжуючи строк ліквідаційної процедури ТОВ Медея , місцевим господарським судом враховано необхідність вчинення ліквідатором додаткових заходів передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , зокрема, щодо пошуку майна боржника, отримання результатів розслідувань та звернень ліквідатора до правоохоронних органів /т.5, а.с.186/.

31.01.2017 року ліквідатором ТОВ Медея ОСОБА_6 повторно надіслано до Корецького ВП Костопільського ВП в Рівненській області звернення щодо надання інформації стосовно розгляду заяви ліквідатора від 19.04.2016 року про притягнення до відповідальності засновника ТОВ Медея ОСОБА_5 /мат.оск., а.с. 24/.

Із наявного в матеріалах справи звіту ліквідатора вбачається, що результатів щодо розгляду заяви від 19.04.2016 року про притягнення до відповідальності засновника ТОВ Медея ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_6 не надходило /мат.оск., а.с. 14-17/.

10.03.2017 року на адресу господарського суду Рівненської області від засновника боржника ТОВ Медея ОСОБА_5 надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_6 у справі про банкрутство ТОВ Медея , в якій зазначається:

- всупереч вимогам викладених в ухвалах суду та Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ліквідатор належним чином не виконував та ігнорував свої обов'язки на підприємстві-банкруті;

- ліквідатор ТОВ Медея навмисно не вживає дій спрямованих на ліквідацію підприємства-боржника, не використовує надані йому права відповідно до Закону, допускає у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів учасників справи, порушує обов'язки неупередженості, своєчасності і повноти дій спрямованих на виявлення майна боржника, не здійснює заходи необхідні для своєчасного закінчення ліквідаційної процедури, а тому є певні підстави припускати, що така бездіяльність має під собою корупційне підґрунтя для отримання власної вигоди;

- ліквідатор увесь час керується інтересами лише одного кредитора у справі - ПАТ Промінвестбанк , який в свою чергу зацікавлений в якомога довшому затягуванні справи про банкрутство ТОВ Медея , так як при ліквідації банкрута він матиме проблеми із іпотекою майнового поручителя ОСОБА_7, що забезпечувала повернення кредиту ТОВ Медея належним їй нежитловим приміщенням в м. Рівне, пров. Робітничий, 5;

- в ліквідаційній процедурі ліквідатор не повинен обмежуватись лише направленням запитів, а повинен вживати й інші заходи щодо пошуку майна банкрута;

- ліквідатор ОСОБА_6 не вживав додаткових реальних заходів (крім тих, що вживав попередній ліквідатор ОСОБА_8С.) щодо пошуку майна чи звернення до правоохоронних органів із заявою про розшук документів чи майна боржника, про вчинення попереднім керівником та засновником ТОВ Медея правопорушення, передбаченого ст. 166-16 Кодексу про адміністративні правопорушення;

- ОСОБА_6 умисно зволікає із складанням ліквідаційного балансу та фактично нехтує конституційним принципом верховенства права, надаючи перевагу виключно власному інтересу і позиції одного кредитора - ПАТ Промінвестбанк ;

- ліквідатор ОСОБА_6 вже рік не вчиняє реальних дії щодо ліквідації ТОВ Медея , не застосовує заходів спрямованих на виявлення активів (чи встановлення фактів їх відсутності) банкрута, не виконує в повному обсязі вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо складання ліквідаційного балансу і звіту;

- не виконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора) може бути підставою для усунення останнього від виконання ним своїх обов'язків.

Враховуючи викладене, скаржник, власник ТОВ Медея ОСОБА_5 просив суд першої інстанції:

- визнати дії ліквідатора ТОВ Медея ОСОБА_6 неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і порушують прав учасників справи про банкрутство;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ Медея ОСОБА_6 вжити реальних заходів, спрямованих на виявлення активів чи отримання доказів їх відсутності, скласти ліквідаційний звіт та баланс у відповідності до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

За результатом розгляду вищевказаної скарги, господарським судом Рівненської області прийнято оскаржувану ухвалу від 10.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги засновника боржника ТОВ Медея ОСОБА_5 на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_6 у справі № 918//1731/13.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ Медея , зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону про банкрутство, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 95 Закону про банкрутство передбачено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Згідно з ч.1 ст.95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ТОВ Медея в особі директора (засновника) ОСОБА_5 звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку Закону про банкрутство, оскільки останнім було виявлено відсутність майна для задоволення безспірних вимог кредиторів.

Відповідно до част.4 ст.11 Закону про банкрутство, боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п.12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) , слід мати на увазі, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта статті 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами.

У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Отже, нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст.95 Закону) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року у справі № 927/177/16).

Як вбачається з поданої ТОВ Медея заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів, у божника відсутнє будь-яке майно та грошові кошти.

Наведене дає підстави стверджувати про відсутність у ТОВ Медея можливості у процедурі банкрутства здійснити покриття судових витрат, яке є обов'язковим для законного перебігу процедури банкрутства в судовому порядку.

Отже, відсутність у боржника майна для покриття судових витрат виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч.4 ст.11 Закону про банкрутство.

Скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 року у справі № 918/1731/13, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Медея , ліквідовано юридичну особу - ТОВ Медея , провадження у справі припинено, колегія суддів Вищого господарського суду України у своїй постанові від 09.06.2015 року, зокрема, відзначила, що відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу приписів ч.4 ст.11 Закону про банкрутство.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що від моменту порушення цієї справи про банкрутство та до винесення оскаржуваної ухвали суду від 10.04.2017 року, уся процедура банкрутства проводилась з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ Медея , як безпідставно порушеного, так і апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника ОСОБА_5 відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, положення якої застосовуються з урахуванням вимог ст.4-1 ГПК України, тобто особливостей процедури банкрутства.

У зв'язку з припиненням справи про банкрутство втрачають юридичну силі всі прийняті судом у даній справі процесуальні документи.

Відповідно до п.2 част.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

- провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

- відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Відтак, дану постанову слід направити державному реєстратору Реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідного запису про постановлення судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" (34740, Рівненська область, Корецький район, с.Корець, вул.Жовтнева, буд.7, ІК 30718769).

Керуючись ст.ст.80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за апеляційною скаргою засновника боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017 р. у справі № 918/1731/13 припинити.

Провадження у справі № 918/1731/13 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову направити державному реєстратору Реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області (35400, м.Корець, вул.Київська, 37).

Справу № 918/1731/13 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демянчук Ю.Г.