Ухвала
від 29.06.2017 по справі 9/127-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

29 червня 2017 р. Справа № 9/127-06

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С, розглянувши без виклику сторін заяву ДП "Піщанський кар'єр" б/н від 21.06.2017 про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом управління Пенсійного Фонду України у Піщанському районі, смт.Піщанка, Піщанський район, Вінницька область

до державного підприємства "Піщанський кар'єр", с.Студена, Піщанський район, Вінницька область

позов на суму 173046,18 грн

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 30.03.2006 у справі №9/127-06 позов задоволено, вирішено стягнути з державного підприємства "Піщанський кар'єр" на користь управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі 173046,18 грн страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.

10.08.2006 судом видано виконавчий лист про примусове виконання постанови суду по даній справі.

29.06.2017 від виконуючого обов'язки директора ДП "Піщанський кар'єр" надійшла заява б/н від 21.06.2017 (вх. канц. суду 06-55/37/17) "про розстрочку виконання рішень суду". У вказаній заяві заявник просить розстрочити рішення по двом справам: за виконавчим листом від 30.03.2006р. у справі № 9/227-06 та постановою від 06.06.2007р. у справі №13/227-06.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вищезазначена заява розподілена судді Нешик О.С.

Розглянувши заяву ДП "Піщанський кар'єр" б/н від 21.06.2017 про розстрочку виконання рішення та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

У відповідності до п. 7.3 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про розстрочку виконання рішення у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як вбачається з заяви відповідача (ДП "Піщанський кар'єр") про розстрочку виконання рішення та доданих до неї документів, заявником (відповідач по справі) в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано доказів надіслання позивачу заяви про розстрочку виконання рішення та доданих до неї документів.

Так, ДП "Піщанський кар'єр" долучено до вказаної заяви оригінал фіскального чеку №7854 від 23.06.2017 про направлення рекомендованого листа.

Однак вказаний фіскальний чек не може вважатися належним доказом відправлення копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення. Опис вкладення до заяви не доданий.

Слід вказати, що зі змісту фіскального чеку неможливо встановити, які саме документи були надіслані позивачу рекомендованим листом.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище заява про розстрочку виконання рішення б/н від 21.06.2017 та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів - лист з описом вкладення із зазначенням копії заяви та всіх доданих до неї документів).

Одночасно суд зауважує, що заява про розстрочку виконання рішення подається окремо по кожному рішенню окремо і не може об'єднувати кілька судових рішень в одній заяві.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ДП "Піщанський кар'єр" б/н від 21.06.2017 (вх. канц. суду 06-55/37/17) про розстрочку виконання рішення разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

2. Копії: заяви б/н від 21.06.2017 про розстрочку виконання рішення та фіскального чеку №7854 від 23.06.2017 долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Крижопільському об'єднанню УПФУ Вінницької області (вул. Героїв України, 41, м. Крижопіль, Вінницька область, 24600);

3 - відповідачу (заявнику) - ДП "Піщанський кар'єр" (с.Студена, Піщанський район, Вінницька область, 24700).

СудГосподарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення29.06.2017
Оприлюднено05.07.2017
Номер документу67501057
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/127-06

Ухвала від 10.10.2019

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Лабунська Т.І.

Ухвала від 03.10.2019

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Лабунська Т.І.

Ухвала від 23.04.2018

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Нешик О.С.

Ухвала від 12.04.2018

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Нешик О.С.

Ухвала від 02.04.2018

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Матвійчук В.В.

Ухвала від 02.04.2018

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Матвійчук В.В.

Ухвала від 26.03.2018

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Матвійчук В.В.

Ухвала від 29.06.2017

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Нешик О.С.

Ухвала від 24.07.2007

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Кравець Т.В.

Ухвала від 28.02.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лущик М.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні