Ухвала

від 27.06.2017 по справі 904/2474/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2017 Справа № 904/2474/15

За скаргою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс", м.Нововолинськ Волинська область

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс", м.Нововолинськ Волинська область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оптпромцентр", м. Рівне

про стягнення 161019,64 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Фещенко Ю.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача (Скаржника): представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № 5999-К-О від 26.04.2017 р.

ВДВС: представник ОСОБА_4 довіреність № 8 від 14.02.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. по справі №904/2474/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" 161471,27 грн. , пеню в розмірі 5126,27 грн. та суму судового збору у розмірі 3331,95 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. по справі №904/2474/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року у справі № 904/2474/15 скасовано. В задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. по справі №904/2474/15 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №904/2474/15 скасовано. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 у справі № 904/2474/15 залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.06.16р., видано наказ від 13.09.16р. про примусове стягнення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" 5896,85 грн. судового збору за подання касаційної скарги (а.с. 73 Т.3).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.15р. та постанови Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.16р., які набрали законної сили 01.06.16р., видано наказ від 26.09.16р. про примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" 161471,27 грн., 5126,27 грн. пені та суму судового збору у розмірі 3331,95 грн. (а.с. 80 Т.3).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просить суд

розглянути скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Соборного ВДВС

м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/2474/15 від 12.08.2015 року;

визнати неправомірною бездіяльність начальника та головного державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/2474/15 від 12.08.2015 року;

зобов'язати Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/2474/15 від 12.08.2015 року та сплатити Позивачу 175826,34 грн. грн., присуджених за ним;

за наявності підстав, розглянути питання щодо відкриття кримінального провадження за ст.382 Кримінального кодексу України.

До скарги Скаржник подав наступні документи (а.с. 84-94 Т.3):

відомості про виконавче провадження №52944270;

копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52944195 від 22.11.16р.;

копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52944270 від 22.11.16р.;

вимога про негайне виконання рішення суду від 08.09.16р.;

копію листа ПАТ "КБ"Приватбанк" від 14.09.16р.;

вимога про негайне виконання рішення суду від 17.02.17р.;

копію листа ПАТ "КБ"Приватбанк" від 03.03.17р.;

докази направлення скарги сторонам по справі.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 15.05.2017 року №337 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з припиненням повноважень судді Мартинюка С.В., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 15.05.2017 року, для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Загинайко Т.В. та Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 р. прийнято справу №904/2474/15 до провадження зі зміненим складом колегії та призначено скаргу до розгляду у засідання 29.05.2017р. о 14:15год.

Представник Позивача 29.05.2017р. в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без поважного представника за наявними матеріалами у справі.

Представник ВДВС 29.05.2017р. подав заперечення на скаргу (а.с. 109-113 Т.3), в якому просить суд в задоволенні її відмовити, посилаючись на заборони, які накладалися іншими судовими органами щодо стягнень з Відповідача, а також посилаючись на націоналізацію банку. В підтвердження заперечень представник подав до скарги:

- облікову картку на зведене виконавче провадження № АСВП11355726;

- копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.17р.;

- копію постанови від 10.02.2017 р. ВП№11355726;

- вимогу вих. № 902/11/13.3-47 від 10.02.2017 р.;

- вимогу вих. № 901/11/13.3-47 від 10.02.2017 р.;

- виклик вих. № 903/11/13.3-47 від 10.02.2017 р.;

- вимогу В11-22963 від 28.12.2016 р.;

- лист № 55-0004/100449 від 09.12.2016 р.;

- лист В11-22372 від 15.12.2016 р.;

- висновок від 15.12.2016 р.;

- лист № 15595/21 від 07.09.2016 р.;

- АКТ від 07.09.2016 р.;

- лист № 15216/21 від 30.08.2016 р.;

- копію Постанови ЗВП№11355726 від 30.08.2016 р.;

- копію Постанови ВП№11355726 від 14.07.2016 р.;

- копію ухвали Індустріального районного суду, м. Дніпропетровська № 202/1828/16-ц від 21.03.2016 р.

14.06.2017р. представник Соборного ВДВС м. Дніпра надіслав заяву, якою просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі та провести розгляд скарги без особистої участі представника.

Під час судового засідання представник Соборного ВДВС подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с.185-187 Т.3):

копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №52944195 від 22.11.2016р.;

копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №52944270 від 22.11.2016р.

Представник Позивача (Скаржник) в судові засідання призначені на 29.05.17р., 14.06.17р. та 27.06.17р. не з'явився, про дату та час слухання скарги повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 154, 155 Т. 3), 12.06.17р. надіслав клопотання (а.с. 156-177 Т.3), в якому просив суд:

- провести розгляд скарги без особистої участі представника ТОВ Булава Транс ;

- задовольнити скаргу;

- направити відповідну ухвалу на фактичну (поштову) адресу ТОВ Булава Транс .

До клопотання представник Позивача додав:

- копію Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року;

- копію Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи надані пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. по справі №904/2474/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" 161471,27 грн. , пеню в розмірі 5126,27 грн. та суму судового збору у розмірі 3331,95 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. по справі №904/2474/15 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року у справі № 904/2474/15 скасовано. В задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. по справі №904/2474/15 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №904/2474/15 скасовано. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 у справі № 904/2474/15 залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.06.16р., видано наказ від 13.09.16р. про примусове стягнення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" 5896,85 грн. судового збору за подання касаційної скарги (а.с. 73 Т.3).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.15р. та постанови Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.16р., що набрали законної сили 01.06.16р., видано наказ від 26.09.16р. про примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" 161471,27 грн., 5126,27 грн. пені та суму судового збору у розмірі 3331,95 грн. (а.с. 80 Т.3).

Постановою Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ від 22.11.2016р. відкрито виконавче провадження №52944270 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.16р. по справі №904/2474/15 (а.с. 86 Т.3).

Постановою Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ від 22.11.2016р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №52944195 приєднано виконавче провадження №52944270 з примусового виконання наказу №904/2474/15 від 26.09.2016р. до зведеного виконавчого провадження №11355726, що веде Жовтневий ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ (а.с. 187 Т.3).

14.07.2016р. ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №11355726, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №№203, 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 214, 218, 219, 220, 221, 223, 225, 227, 228, 229, 230, 231, 232 в будинку №28 по вул.Крутогорний Узвіз в м.Дніпро; нежитлове приміщення № 45 в будинку №21 К по вул. Єфремова Сергія в м.Дніпро, що належить Боржнику ПАТ "КБ" Приватбанк" (а.с. 139-143 Т.3).

10.02.2017р. ДВС винесено постанову про арешт майна боржника ВП №11355726, на підставі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ПАТ "КБ" Приватбанк" у межах суми звернення стягнення: 54894088,78 грн., 2471320,30 доларів США, 277429,93 Євро, 5543,36 руб. РФ, а всього на суму в гривневому еквіваленті, за встановленим НБУ курсом валюти на день складання даної постанови, 132 403 342,07 грн. (а.с. 121-125 Т.3).

З дослідження змісту зазначених постанов, судова колегія дійшла висновку про відсутність інформації щодо виконавчого провадження №52944270. Таким чином, матеріали скарги не містять доказів вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання за виконавчим провадженням №52944270.

Посилання органу ДВС на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016р., від 11.02.2016р. по справі № 202/324/16-ц (провадження № 4-с/202/12/2016), від 21.03.2016р по справі №202/18280/16-ц та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016р по справі №201/5111/16-ц судова колегія вважає неправомірним, оскільки юрисдикція накладення заборон та обмежень щодо вчинення виконавчих дій за конкретним виконавчим документом визначається судом, який видав цей виконавчий документ. господарський суд Дніпропетровської області не встановлював обмеження та заборони за виконавчим провадженням №52944270.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частиною першою ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" є обґрунтованою в частині визнання неправомірною бездіяльність Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/2474/15 від 12.08.2015, оскільки доказів вчинення будь-яких виконавчих дій за ВП №52944270 органом ДВС не надано.

В частині скарги щодо зобов'язання Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/2474/15 від 12.08.2015 року та сплатити Позивачу 175826,34 грн., присуджених за ним та щодо відкриття кримінального провадження за ст.382 Кримінального кодексу України, судова колегія відмовляє в задоволенні з огляду на те, що характер цієї вимоги не відповідає функціям та завданням Державної виконавчої служби, яка відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" не виконує судові рішення, а вживає відповідні заходи щодо виконання виконавчих документів.

Згідно з п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника та головного державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/2474/15 від 12.08.2015 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6