Ухвала

від 20.07.2017 по справі 904/2474/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.07.2017 Справа № 904/2474/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Кузнецової І.Л., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі № 904/2474/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс", м.Нововолинськ Волинської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптпромцентр", м. Рівне

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді Кесі Н.Б., суддів Загинайко Т.В., Фещенко Ю.В.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" на дії державної виконавчої служби задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність начальника та головного державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/2474/15 від 12.08.2015р. В решті скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Соборний ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як прийняту при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлена форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, в частині третій статті зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та направлення її копії іншій стороні по справі. Ненадання вказаних доказів є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги доказів надіслання її копії Третій особі (ТОВ "Оптпромцентр") не надано, про зазначення таких доказів в додатках до апеляційної скарги також не йдеться. Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги скаржником також не надано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. Втім, заявлено клопотання про відстрочення такої сплати, обґрунтоване неприбутковістю організації та відсутністю коштів на сплату судового збору.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання апелянтом не надано.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутність у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставами для звільнення від такої оплати (п. 3.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.).

Отже, підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду також на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку залишається судом без розгляду з огляду на наявність підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі № 904/2474/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу ВДВС): апеляційна скарга з додатками на 18-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г. Іванов