Ухвала

від 03.07.2017 по справі 922/4722/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 922/4722/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.№367 від 10.01.2017),

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№27 від 12.06.2017), ОСОБА_3 (дов.№22 від 12.04.2017), ОСОБА_4 - особисто,

третьої особи - ОСОБА_5, (дов.№808/01-25/17 від 30.05.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут" (вх.№1341Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/4722/16

за позовом Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного закладу "Харківський гуманітарно-екологічний інститут", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, м. Харків,

про розірвання договору оренди, стягнення 311617,10 грн та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/4722/16 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут екології і соціального захисту" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 190799,48 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 20.03.2006 №2605 та додаткових угод №№ 1-7, заборгованості по пені у сумі 120817, 62 грн та 6052,26 грн судового збору; ухвалено: виселити Приватний вищий навчальний заклад "Харківський інститут екології і соціального захисту" з нежитлової будівлі літ."А-2", площею 1478,9 кв.м, за адресою: м.Харків, вул.Матросова,3 та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; у частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 20.03.2006 №2605, а також договору про внесення змін №1 від 29.05.2006 до договору оренди нежитлової будівлі та майна №2605 від 20.03.2006; договору про внесення змін №2 від 30.11.2007 до договору оренди нежитлової будівлі та майна №2605 від 20.03.2006; договору про внесення змін №3 від 04.02.2008 до договору оренди нежитлової будівлі та майна №2605 від 20.03.2006; договору про внесення змін №4 від 29.09.2008 до договору оренди нежитлової будівлі та майна №2605 від 20.03.2006; договору про внесення змін №5 від 04.03.2006 до договору оренди нежитлової будівлі та майна №2605 від 20.03.2006; договору про внесення змін №6 від 13.08.2012 до договору оренди нежитлової будівлі та майна №2605 від 20.03.2006; договору про внесення змін №7 від 22.08.2012 до договору оренди нежитлової будівлі та майна №2605 від 20.03.2006 - провадження у справі припинено.

Приватний заклад «Харківський гуманітарно-екологічний інститут» , не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/4722/16 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

30.05.2017 позивач надав відзив (вх.№5659) на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017 як законне та обґрунтоване.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 розгляд справи відкладено на 15.06.2017 о 10:00 год.

07.06.2017 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№5984) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/2796/16, яка пов'язана з даною справою.

15.06.2017 позивач заявив клопотання (вх.№6401) про зупинення провадження у справі №922/4722/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/2796/16, що розглядається господарським судом Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 задоволено заяви судді Істоміної О.А. та судді Барбашової С.В. про самовідвід.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 розгляд справи відкладено на 03.07.2017 о 12:00 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29.06.2017, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017 у зв'язку з задоволенням заяв про самовідвід головуючого судді Істоміної О.А. та судді Барбашової С.В., у зв'язку відпусткою судді Гребенюк Н.В., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні 03.07.2017 представники позивача та відповідача наполягали на задоволення клопотань про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проти задоволення заявлених клопотань про зупинення провадження у даній справі не заперечувала.

У ході судового розгляду справи позивачем зазначено, що предметом розгляду у справі №922/2796/16, а також у справі №922/4722/16 є розірвання договору оренди №2605 від 20.03.2006 та додаткових угод до нього, стягнення заборгованості та повернення майна, виселення тощо. Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 у справі №922/2796/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2016, якими розірвано спірний договір оренди, скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут екології і соціального захисту у даній справі ґрунтуються на умовах договору оренди №2605 від 20.03.2006 та додаткових угод до нього, які є предметом розгляду у справі №922/2796/16 та визнано розірваним рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2016, яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017, а справу направлено на новий розгляд, колегія суддів вважає неможливим розгляд справи №922/4722/16 до моменту набрання чинності рішення у пов'язаній з нею справою №922/2796/16, а тому дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі №922/4722/16 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №922/4722/16.

3.Зобов'язати учасників процесу повідомити Харківський апеляційний господарський суд про прийняття та набрання чинності рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2796/16 та надати відповідні докази.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя І.В.Тарасова

Суддя В.О.Фоміна