Рішення

від 26.06.2017 по справі 913/199/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 червня 2017 року                                                   Справа № 913/199/16

                                                                                Провадження №16/913/199/16

За позовом Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіо компанія “Луганськ-ТВ”, м.Луганськ

про розірвання договору та стягнення 11363 грн 65 коп.

Суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Шеліхіна Р.М.,

судді – Рябцева О.В., Яресько Б.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

В судове засідання представники сторін не прибули,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Сєвєродонецька міська рада (позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіо компанія “Луганськ-ТВ” (далі - ТОВ “Телерадіо компанія “Луганськ-ТВ”, відповідач у справі) про розірвання договору на тимчасове користування місцем для реклами від 16.02.2012 №393 та стягнення заборгованості у сумі 11363 грн. 65 коп., з яких:

-6879 грн 60 коп. - заборгованість за тимчасове користування місцем за період з травня 2014 по жовтень 2015 року;

- 2333 грн 49 коп. – пеня за період з 17.06.2014 по 16.11.2015;

-2003 грн 70 коп. – інфляційні втрати за період з 17.06.2014 по 16.11.2015;

-146 грн 86 коп. – 3 % річних за період з 17.06.2014 по 16.11.2015.

Позивач, посилаючись на норми статей 14, 41 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору в частині своєчасності та повноти проведення розрахунків за користування місцем для реклами.

          Представником ТОВ “Телерадіо компанія “Луганськ-ТВ” у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву від 23.02.2016 з додатками. Відзивом відповідач заперечує проти позову з наступних підстав.

Відзивом відповідач заперечує проти позову, посилаючись на приписи ст. 6, 7 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, і стверджує, що позивач незаконно вимагає розірвання договору та стягнення грошових коштів за користування комунальним майном. Комунальним майном відповідач називає місце розташування рекламного носія.

          Від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на відзив відповідача від 02.03.2016, в якому зазначено, що посилання відповідача на приписи Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” щодо звільнення від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, а також за користування державним та комунальним майном, є безпідставними, оскільки ні земельна ділянка, ні майно державної або комунальної власності не надавалось йому в користування, а тільки місце у тимчасове користування для розміщення рекламоносія.

           Позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 06.01.2016 №5 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Телерадіо компанія "Луганськ-ТВ" (вул. Курчатова, район буд. № 11)" було скасовано дозвіл від 06.11.2007 №61 на розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку з тим, що відповідачем не використовується місце для розташування рекламного засобу більше ніж шість місяців.

          Відповідач в письмових поясненнях від 17.03.16, посилаючись на законодавчі акти, в тому числі і на Закон України "Про рекламу", зазначив, що користуванням місцем для розміщення рекламо носія, є саме користуванням земельною ділянкою.

          Окрім цього, відповідач зазначив, що на спірні правовідносини поширюються дії спеціального Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

          Від представника позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача від 21.03.2016. За змістом вказані заперечення ідентичні запереченням на відзив відповідача від 02.03.2016.

          До суду від позивача надійшла заява з додатком від 28.03.2016 про розгляд справи у відсутність їх представника. До заяви позивач додає документи, які вважає доказами невикористання відповідачем наданого місця для розташування зовнішньої реклами, а саме: копію запиту Сєвєродонецького слідчого відділу поліції, адресованого голові Сєвєродонецької міської ради стосовно встановлення права власності та вартості викраденого майна, копії актів візуального обстеження місця для розташування рекламного засобу від 03.09.2014 та 04.01.2016, в яких зафіксована відсутність рекламного засобу.

          У судовому засіданні 04.04.2016 представником відповідача надане клопотання про зупинення провадження у справі, у звя'зку із розглядом апеляційною інстанцією адміністративної справи про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 06.01.2016 №5 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Телерадіо компанія "Луганськ-ТВ" (вул. Курчатова, район буд. № 11)". Суд залишив заяву без задоволення, у зв'язку з безпідставністю.

          Під час судового засідання 04.04.2016 представником відповідача надана заява про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Суд задовольнив заяву та продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 25.04.2016 включно.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 21.04.2016.

У зв'язку зі складністю спору 21.04.2016 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії для розгляду даної справи було визначено колегію: головуючий суддя Шеліхіна Р.М., судді: Секірський А.В., Якушенко Р.Є.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 12.04.2016 № б/н про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з оскарженням рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 06.01.2016 №5 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Телерадіо компанія "Луганськ-ТВ" (вул. Курчатова, район буд. №11)" у Сватівському районному суді Луганської області.

В судовому засіданні 04.04.2016, в порядку ст. 69 ГПК України, суд строк розгляду справи продовжив на п'ятнадцять днів до 25.04.2016 включно. Оскільки сукупна тривалість продовження строку розгляду справи не може перевищувати п'ятнадцяти днів, суд залишив клопотання відповідача без задоволення (п.3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.04.2016 провадження у справі зупинено, у зв'язку з оскарженням вказаних дій позивача у встановленому кодексом адміністративного судочинства України порядку, до вирішення спору між ТОВ "Телерадіо компанія "Луганськ-ТВ" та виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 06.01.2016 № 5 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Телерадіо компанія "Луганськ-ТВ" (вул. Курчатова, район буд. № 11)" по суті.

Від позивача 06.04.2017 через канцелярію суду надійшла заява від 31.03.2017 №35 про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що адміністративний спір між ТОВ “Телерадіо компанія “Луганськ-ТВ” та виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради щодо скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 06.01.2016 №5 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Телерадіо компанія "Луганськ-ТВ" (вул. Курчатова, район буд. №11)" вирішено по суті і винесено постанову від 23.01.2017 у справі №426/801/16а (копія постанови додана до заяви), якою позов ТОВ “Телерадіо компанії “Луганськ-ТВ” задоволено.

У зв'язку зі відрахуванням зі штату суддів господарського суду Луганської області судді Якушенко Р.Є. та у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну призначення на посаду судді Секірського А.В., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії, для розгляду даної справи було замінено членів колегії та визначено суд у складі: головуючий суддя Шеліхіна Р.М., судді: Старкова Г.М., Яресько Б.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2017 поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 29.05.2017.

У зв'язку з відпусткою судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М., з урахуванням пункту 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області 29.05.2017 здійснено заміну члена колегії та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії для розгляду даної справи було визначено склад суду: головуючий суддя Шеліхіна Р.М., судді: Яресько Б.В.,Рябцева О.В.

У судове засідання 29.05.2017 представники сторін не прибули.

Від позивача надійшла заява від 31.03.2017 №36, в якій позивач просить збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних за користування місцем на 12661 грн 83 коп. за період з листопада 2015 року по лютий 2017 та стягнути всього борг у сумі 24025 грн 48 коп. До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не додано доказів її надіслання на адресу відповідача.

Також у заяві позивач просить “внести зміни до позовної заяви стосовно розірвання договору №393 від 16.02.2012”, оскільки 15.02.2017 строк його дії закінчився. Між тим у заяві від 24.05.2017, яка надійшла через канцелярію суду, позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд залишив вказану заяву та клопотання щодо підтримання позивачем позовних вимог та розгляду справи без його участі без задоволення.

У судове засідання 26.06.2017 представники сторін не прибули.          

          Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 19.06.2017, в якій позивач просить стягнути: заборгованість за тимчасове користування місцем у сумі 12817 грн 35 коп. за період з травня 2014 по 15 лютого 2017 року, 6744 грн 31 коп. пені за період з 17.06.2014 по 15.03.2017, інфляційні нарахування у сумі 3928 грн 72 коп. за період з 17.06.2014 по 15.03.2017, 3% річних у сумі 535 грн 10 коп. за період з 17.06.2014 по 15.03.2017.

          До заяви позивач додає докази направлення її позивачу у справі: фіскальний чек від 09.06.2017 та повідомлення про вручення від 16.06.2017.

          Також від позивача надійшло клопотання від 09.06.2017 про зміну предмету позовних вимог, в якому позивач просить змінити позовні вимоги в частині розірвання договору від 16.02.2012 №393, у зв'язку з тим, що даний договір закінчився.

Суд задовольняє заяву про збільшення розміру позовних вимог, а заяву про зміну предмету позовних вимог - залишає без задоволення у зв'язку з безпідставністю.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від 19.06.2017, в яких відповідач підтвердив факт отримання заяви про збільшення позовних вимог і просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на ст.2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”.

Також відповідач надав клопотання від 19.06.2017 про розгляд справи без участі їх представника. Суд задовольняє вказане клопотання.

Так, предметом позову є: розірвання договору на тимчасове користування місцем від 16.02.2012 №393 та стягнення заборгованості за користування місцем у сумі 12817 грн 35 коп. за період з травня 2014 по 15 лютого 2017 року, 6744 грн 31 коп. пені за період з 17.06.2014 по 15.03.2017, інфляційні нарахування у сумі 3928 грн 72 коп. за період з 17.06.2014 по 15.03.2017, 3% річних у сумі 535 грн 10 коп. за період з 17.06.2014 по 15.03.2017.

Позивач надав до суду оригінал платіжного доручення від 15.06.2017 №383 про сплату судового збору у сумі 1378 грн 00 коп. за позовну вимогу немайнового характеру та копію рішення двадцять четвертої сесії міської ради №1037 від 27.10.2011 “Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецьку” зі всіма додатками до нього, які судом долучаються до матеріалів справи.

Між сторонами у справі укладено договір на тимчасове користування місцем від 16.02.2012 №393 (далі-Договір), за умовами якого власник місця на підставі рішення виконкому від 07.02.2012 №162 передає, а користувач приймає в тимчасове користування місце площею 7 кв.м за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, район буд. №11 (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору зазначене місце передається для розташування окремого двобічного рекламного щита.

Згідно п.2.1 договір діє з 16 лютого 2012 року по 15 лютого 2017 року включно.

Пунктом 3.1. передбачено, що плата вноситься користувачем самостійно у грошовій формі та розмірі 4586.40 гривень на рік.

Плата вноситься щомісячно в розмірі 382 грн 20 коп. не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

У п.3.3. вказано, що у разі не внесення плати у термін, визначений цим договором, користувач зобов'язаний сплатити власнику місця пеню в розмірі, обчислюваному виходячи з подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України і діючої в період прострочення, відповідної суми простроченого зобов'язання за кожний календарний день прострочення. За цим договором строк нарахування пені та позовної давності щодо неї встановлюють та складають три роки.

Пунктом 8.3 передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків. Передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення пошкодження земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

На виконання умов договору від 07.02.2012 №162 позивач надав в користування відповідачеві обумовлене у договорі місце, що є власністю позивача, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування місце для розміщення рекламного носія площею 7 кв.м на підставі вказаного договору, що підтверджується актом приймання-передачі від 16.02.12 (а.с.21).

За несплату відповідачем заборгованості за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного носія за період з травня 2014 по 15 лютого 2017 року (день закінчення строку дії договору) позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги приписами закону та договору. А відтак, вважає позивач, відповідач зобов'язаний сплатити плату за тимчасове користування місцем для реклами за вказаний період.

Також в позовній заяві позивач просить розірвати договір на підставі п. 8.3 Договору.

Відповідач вважає позовні вимоги незаконними і стверджує про те, що в нього відсутній обов'язок оплачувати місце, надане йому позивачем для розташування реклами, оплачувати пеню та інші нарахування на суму боргу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіо компанія “Луганськ-ТВ” веде свою діяльність на окупованій території. Мотивує свої доводи відповідач ст.2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Провадження у справі в частині розірвання договору на тимчасове користування місцем від 16.02.2012 №393 підлягає припиненню за приписами п.1.1 ст.80 ГПК України, оскільки строк дії договору закінчився 15 лютого 2017 року і докази того, що сторони продовжили договір, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст.173, ст..193 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, повинно бути виконано належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Відповідно до правил ст.ст. 526,629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормами Закону України "Про рекламу", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" від 29 грудня 2013 року №2067, рішенням Сєвєродонецької міської ради від 27.10.11 №1037 (із змінами та доповненнями), умовами договору на тимчасове користування місцем від 16.02.2012 №393 встановлено обов‘язок наймача (відповідача) сплачувати плату на користь місцевого бюджету за користування місцем для розміщення реклами у встановленому законом та умовами договору порядку і розмірі.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач прийняв 16.02.12 в користування місце для розташування окремого двобічного рекламного щита площею 7 м2 в м. Сєвєродонецьку по вулиці Курчатова в районі будинку №11, що підтверджено актом прийняття-передачі (а.с.21).

Умовами договору встановлено обов'язок відповідача оплачувати місце розташування реклами в сумі 382,2 грн. кожного місяця до 15 числа, слідуючого за розрахунковим місяця.

Відповідач не сплачував плату встановлену договором, чим порушив умови договору і приписи закону.

За таких підстав позов в частині стягнення боргу за користування місцем розташування рекламного носія в сумі 12817,35 грн. за період з травня 2014 року по 15 лютого 2017 року слід задовольнити на підставі умов договору на тимчасове користування місцем від 16.02.2012 №393, укладеного між сторонами по справі, і діючого в період, за який заявлено борг.

Посилання відповідача на ст.ст. 2, 6, 7 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” і на Закон України «Про оренду державного та комунального майна» є неправомірними, оскільки правовідносини сторін даного спору не регулюються цими правовими актами, а мають свою реалізацію за приписами Закону України "Про рекламу", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" від 29 грудня 2013 року N 2067, рішенням Сєвєродонецької міської ради від 27.10.11.№1037 (із змінами та доповненнями) «Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Сєвєродонецьку» та умовами договору на тимчасове користування місцем від 16.02.2012 №393.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 26.04.17 №905/542/15 і вказав, що «що відносини, які виникають з тимчасового користування місцем розташування рекламних засобів не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди комунального майна, оскільки розміщення зовнішньої реклами проводиться за окремою процедурою, відмінною від процедури передачі в оренду комунального майна, на підставі дозволів, що надаються виконавчим комітетом відповідних рад у порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України; договір на тимчасове користування такими місцями укладається без проведення конкурсів, а сам об'єкт - місця розташування рекламних засобів - площа зовнішньої поверхні будівлі або споруди, елемента вуличного обладнання тощо - не входить до переліку об'єктів оренди, визначеного у статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 3928 грн 72 коп. за період з 17.06.2014 по 15.03.2017, 3% річних у сумі 535 грн 10 коп. за період з 17.06.2014 по 15.03.2017 слід задовольнити на підставі ст.625 ЦК України, і дотримуючись умов договору в частині п.3.1 – обов'язок відповідача оплатити місце для реклами не пізніше15 числа місяця, наступного за звітним.

Позов в частині пені слід задовольнити на суму 6744 грн 31 коп. за період з 17.06.2014 по 15.03.2017, враховуючи приписи ст.232 ГК України, і дотримуючись умов договору в частині п.3.3 – обов'язок відповідача оплатити пеню за порушення строків оплати місця для реклами, що нараховується за весь період прострочення і підлягає оплаті протягом трьох років.

Відповідно до ст.44-49 ГПК України судові витрати в частині позову про розірвання договору підлягають поверненню позивачу на підставі його заяви, оскільки провадження у справі припинено за правилами п.1.1 ст.80 ГПК України. Судові витрати в сумі 1378 грн., оплачені при зверненні з позовом до суду за вимоги майнового характеру, слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, Закону України "Про рекламу", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" від 29 грудня 2013 року N 2067, рішенням Сєвєродонецької міської ради від 27.10.11.№1037 (із змінами та доповненнями) «Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Сєвєродонецьку», ст.ст.173,193,232 ГК України, ст.ст.526,629,625 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,44-49,п.1.1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

                    2.Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору на тимчасове користування місцем від 16.02.2012 №393 у зв'язку з відсутністю предмету спору – у зв'язку з закінченням строку дії договору 15 лютого 2017 року.

                     3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіо компанія “Луганськ-ТВ”, м. Луганськ, квартал Шевченка, буд. 42, прим.146, ід. код 33701716 на користь Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області, м.Сєвєродонецьк, вул. Дружби народів, 32, ід. код 26204220 борг за користування місцем розташування рекламного носія в сумі 12817, 35 грн. за період з травня 2014 року по 15 лютого 2017 року, інфляційні нарахування в сумі 3928 грн 72 коп. за період з 17.06.2014 по 15.03.2017, 3% річних у сумі 535 грн 10 коп. за період з 17.06.2014 по 15.03.2017, пеню в сумі 6744 грн 31 коп. за період з 17.06.2014 по 15.03.2017, судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення підписане 03.07.2017

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

          Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

          Головуючий суддя                                         Р. Шеліхіна

          Суддя                                                                                          О. Рябцева

          Суддя                                                                                          Б. Яресько