Рішення

від 14.05.2007 по справі 14/177-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/177-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.07           Справа № 14/177-07.

за позовом Закрите акціонерне товариство «Юнікон»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Артторг»

про стягнення 41 628 грн. 32 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача – Тарасюк О.Л.

Від відповідача – не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Ємельяненко С.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 41 628 грн. 32 коп., заборгованості яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, щодо оплати придбаного ним у позивача товару.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача визнає, але зазначає що, сторони домовилися про розстрочення платежу і він належним чином погашає існуючу заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено спрощений договір поставки, відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 311 432 грн. 66 коп., а відповідач повинен був прийняти та оплатити зазначений товар.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчать товарні накладні та відповідні довіреності відповідача (в справі). Відповідач не виконав свої зобов‘язання щодо повної оплати вартості придбаного товару, внаслідок чого в нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 41 628 грн. 32 коп.

Сторонами було надану суду акт звірки взаєморозрахунків від 30.04.2007р. відповідно до якого заборгованість відповідача склала 38 628 грн. 34 коп. в зв‘язку з частковою проплатою.

Внаслідок не виконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 38 628 грн. 34 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача даної заборгованості є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Провадження в справі в частині стягнення з відповідача 2 999 грн. 98 коп. підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артторг» (40030, м. Суми, вул. Кіровоградська, 2 код 32602827) на користь Закритого акціонерного товариства «Юнікон» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 13 «а» код 23647276) 38 628 грн. 34 коп. заборгованості; 386 грн. 27 коп. державного мита та 109 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25.05.2007р.