Ухвала

від 29.06.2017 по справі 521/21255/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/3568/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарях: Поліхранової Ю.В., Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк» звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до відповідачів, в якому просило стягнути солідарно забогованість за кредитним договором № 11307443000 від 28.02.2008 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особі-підприємця ОСОБА_6, фізичної особі-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року закрито провадження по цивльній справі за вимогами Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 у зв'язку зі смертю останньою та з посиланням на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва (т. 2 а. с. 210-211).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ УкрСиббанк , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11307443000 від 28.02.2008 року в загальному розмірі 524691 доларів США 66 центів, що за курсом НБУ, станом на 29.08.2011 року, становить 4182159 гривень 80 коп., яка складається із: 459385 доларів США 63 центи, що за курсом НБУ становить 3661625 гривень 04 коп. - заборгованість за кредитом; 60721 доларів США 10 центів, що за курсом НБУ становить 483989 гривень 67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 738 доларів США 81 цент, що за курсом НБУ становить 5888 гривень 84 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3842 долари США 12 центів, що за курсом НБУ становить 30656 гривень 25 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скрагою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 укладаючи з банком договір поруки і поручаючись за своєчасність і повноту виконання ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором перебувала у статусі фізичної особи-підприємця (ФОП), тобто суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) і брала на себе зобов'язання поручителя саме, як ФОП - СПД.

В подальшому, ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність, про що в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців вчинено запис про припинення СПД 12.09.2011 року.

Проте, як вбачається з запису в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців 27.01.2017 року ОСОБА_2 26.01.2017 року була взята на облік, як платник податків з видом діяльності - надання послуг перукарнями та салонами краси (основний), код КВЕД 96.02..

Таким чином, як на час укладення договору поруки 28.02.2008 року, який укладався ОСОБА_2 як суб'єктом підприємцниької діяльності, так і на час ухвалення оскаржуваного рішення 07.02.2017 року ОСОБА_2 була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець, тобто суб'єкт підприємницької діяльності.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія звертає увагу на наступне.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом ст. 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 15 цього Кодексу визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року (справа № 6-923цс16).

Отже, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи - ПАТ УкрСиббанк до фізичної особи боржника та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (поручителя), які виникли з окремих договорів кредиту й поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд зазначених вимог закону не врахував, та ухвалив рішення по суті заявлених вимог за спором, що виник між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та розглянули його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи в частині вимог до фізичної особи-підприємця, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205, 206, 303, 307, 310, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2017 року в частині позову публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, провадження у вказаній частині - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5