Ухвала

від 08.06.2017 по справі 288/1557/16-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Київ К/800/18325/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців відділу економічного розвитку Попільнянської райнної державної адміністрації Ярош Алли Володимирівни, завідувача Попільнянського районного відділення Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я" Орловської Наталії Андріївни про визнання незаконною реєстрацію припинення юридичної особи без узаконених процедур, без ліквідаційного балансу або без передавального акта, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною реєстрацію припинення юридичної особи без узаконених процедур, без ліквідаційного балансу або без передавального акта, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.03.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців відділу економічного розвитку Попільнянської районної державної адміністрації Ярош Алли Володимирівни про визнання незаконною реєстрацію припинення юридичної особи без узаконених процедур, без ліквідаційного балансу або без передавального акта, відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та змінити рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про часткову відмову від позовних вимог щодо відповідача - Ярош А.В. міститься в матеріалах справи. Крім цього, відповідно до журналу судового засідання від 15 березня 2017 року, позивач - ОСОБА_1 оголосив зміст письмового клопотання про часткову відмову від позовних вимог щодо відповідача - Ярош А.В. та судом в нарадчій кімнаті вказане клопотання було вирішено та в судовому засіданні проголошено повний текст ухвали.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, які ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи касаційної скарги, не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців відділу економічного розвитку Попільнянської райнної державної адміністрації Ярош Алли Володимирівни, завідувача Попільнянського районного відділення Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я" Орловської Наталії Андріївни про визнання незаконною реєстрацію припинення юридичної особи без узаконених процедур, без ліквідаційного балансу або без передавального акта, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз