Ухвала

від 04.07.2017 по справі 912/602/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.07.2017 Справа № 912/602/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник Кундас В.А., довіреність № 5 від 18.01.2017,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

від третьої особи-4: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2017 у справі № 912/602/17

за позовом ОСОБА_2, с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв", с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, м. Кропивницький

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг", м. Олександрія Кіровоградської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, с. Петрове Знам'янського району Кіровоградської області

про визнання недійсними рішень, статуту, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про:

- визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова № 25 від 25.08.2016;

- визнання недійсним статуту ПСП ім. Димитрова, викладеного в новій редакції, затвердженого рішенням засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова № 25 від 25.08.2016, зареєстрованого за № 14231050027000118 від 25.08.2016 приватним нотаріусом Задніпряним О.А.;

- визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення засновників ПСП ім. Димитрова, яке оформлене протоколом №3/2016 загальних зборів учасників ПСП ім. Димитрова від 26.08.2016;

- визнання недійсним статуту ПСП ім. Димитрова, викладеного в новій редакції, затвердженого протоколом №3/2016 загальних зборів учасників ПСП ім. Димитрова від 26.08.2016, зареєстрованого за № 14231050029000118 від 26.08.2016 приватним нотаріусом Задніпряним О.А.;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПСП ім. Димитрова від 25.08.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 14231050027000118 від 25.08.2016, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців приватним нотаріусом Задніпряним О.А.;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПСП ім. Димитрова від 26.08.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 14231050029000118 від 26.08.2016, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців приватним нотаріусом Задніпряним О.А.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2017 у справі № 912/602/17 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова на користь ОСОБА_2 9 600, 00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Кіровоградської області, Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Димитрова подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

04.07.2017 до апеляційного господарського суду надійшла письмова заява відповідача про відвід від розгляду даної справи колегії суддів. Заява мотивована тими обставинами, що в основу рішення по даній справі покладено інше рішення у справі № 912/3465/16, яке було предметом розгляду в Дніпропетровському апеляційному господарському суді у тому ж самому суддівському складі. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду оскаржується в касаційній інстанції. В зв'язку з тим, що дана колегія суддів вже висловила свою думку стосовно правовідносин, які виникли між сторонами, що викликає сумніви у неупередженості при розгляді цієї справи, відповідачем заявлено відвід колегії суддів.

Про відвід від розгляду даної справи суддів Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. та Чередка А.Є. заявив представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2017 з розгляду апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається відповідач, заявляючи про відвід суддів, не є підставою для їх відводу, а також не є тими обставинами у розумінні ст. 20 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.

Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, у якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Як зазначено в пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З огляду на наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід складу суду.

Керуючись ст.ст. 4 6 , 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про відвід колегії суддів у справі № 912/602/17 відмовити.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко