Постанова

від 03.10.2017 по справі 912/602/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 912/602/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Плюшка І.А. (доповідач), суддів:Владимиренко С.В., Малетича М.М., розглянувши касаційну скаргуу відкритому судовому засіданні Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Димитрова на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 липня 2017 року у справі№ 912/602/17 господарського судуКіровоградської області за позовомОСОБА_4 доПриватного сільськогосподарського підприємства ім.Димитрова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв", 2)Приватний нотаріус Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, 3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг", 4)ОСОБА_7, провизнання недійсними рішень, статуту, скасування державної реєстрації за участю представників:

від позивача: не з'явилися

від позивача: ОСОБА_8

від третіх осіб: не з'явилися

вільний слухач: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Димитрова про:

- визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова № 25 від 25 серпня 2016 року;

- визнання недійсним статуту ПСП ім. Димитрова, викладеного в новій редакції, затвердженого рішенням засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова № 25 від 25 серпня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. за № 14231050027000118;

- визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення засновників ПСП ім. Димитрова, оформлене протоколом №3/2016 загальних зборів учасників ПСП ім. Димитрова від 26 серпня 2016 року;

- визнання недійсним статуту ПСП ім. Димитрова, викладеного в новій редакції, затвердженого протоколом №3/2016 загальних зборів учасників ПСП ім. Димитрова від 26 серпня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. за № 14231050029000118;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПСП ім. Димитрова від 25 серпня 2016 року, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14231050027000118 від 25 серпня 2016 року, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців приватним нотаріусом Задніпряним О.А.;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПСП ім. Димитрова від 26 серпня 2016 року, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14231050029000118 від 26 серпня 2016 року, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців приватним нотаріусом Задніпряним О.А.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що спірні рішення загальних зборів засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова є недійсними, порушують його права та законні інтереси, оскільки ним, як єдиним засновником (учасником) і власником ПСП ім. Димитрова, не приймались, а були прийняті за його відсутності особами, які не були засновниками (учасниками) ПСП. Обставини незаконного позбавлення його прав засновника (учасника) і власника ПСП є встановленими судовим рішенням в іншій справі, яким було визнано недійсним попереднє рішення загальних зборів учасників ПСП ім. Димитрова № 24 від 02 серпня 2016 року про виведення ОСОБА_4 зі складу засновників ПСП з передачею його частки на користь ТОВ "Лиман-Миколаїв".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року (суддя: Шевчук О.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 липня 2017 року (склад колегії суддів: Коваль Л.А. - головуючий, Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.), позовні вимоги задоволено повністю.

Суди попередніх інстанцій прийняли до уваги рішення господарського суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі № 912/3465/16, яке набрало законної сили, яким, за висновком судів, були встановлені приюдиційні обставини того, що ОСОБА_4 не передавав своєї частки в статутному капіталі відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв" та був незаконно, без його волевиявлення, шляхом вчинення протиправних дій з використанням підроблених документів та печатки позбавлений права власності на частку в статутному капіталі ПСП, а також обставини того, що зазначеним рішенням суду визнано недійсним рішення засновника ПСП ім. Димитрова, оформлене протоколом № 24 від 02 серпня 2016 року, про виведення ОСОБА_4 зі складу засновників ПСП з передачею його частки на користь ТОВ "Лиман-Миколаїв" та визнано недійсним статут ПСП ім. Димитрова, затверджений цим рішенням, та дійшли висновку, що спірні рішення у даній справі, позивачем, як єдиним засновником (учасником) і власником ПСП ім. Димитрова, не приймались, порушують його права та законні інтереси, мають похідний характер від вимог про визнання недійсним рішення засновника ПСП ім. Димитрова, оформлене протоколом № 24 від 02 серпня 2016 року, та є недійсними.

Крім того, суди задовольнили позовні вимоги про визнання недійсними змін до статуту, затверджених спірними рішеннями засновника та загальних зборів ПСП ім. Дмитрова, та вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, як похідні від вимог про визнання недійсними спірних рішень.

Не погодившись із зазначеними рішенням та постановою, до Вищого господарського суду України звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Димитрова з касаційною скаргою, підписаною директором ПСП ОСОБА_7, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 липня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

03 жовтня 2017 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про відмову від касаційної скарги. Колегія суддів не приймає відмову від касаційної скарги, оскільки зазначена заява підписана директором ПСП ім. Димитрова ОСОБА_9, а касаційна скарги подана та підписана іншою особою - ОСОБА_7

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, відповідно до п.п. 1.1., 1.3. статуту Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, зареєстрованого 26 березня 2014 року, номер запису 14231050022000118, підприємство створене та діє відповідно до Законів України "Про власність", "Про підприємництво", "Про підприємства в Україні", Земельного кодексу та інших законодавчих актів України. Власником підприємства є ОСОБА_4.

02 серпня 2016 року відбулись збори засновника ПСП ім. Димитрова, на яких були прийняті рішення № 24 про задоволення заяви ОСОБА_4 щодо виходу зі складу засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова та передачі належних йому прав на користь ТОВ "Ліман-Миколаїв", виведення ОСОБА_4 зі складу засновків ПСП ім. Димитрова, прийняття ТОВ "Ліман-Миколаїв" до складу засновників ПСП ім. Димитрова, сформування статутного фонду (капіталу) ПСП в розмірі 100,00 грн. з розподілом частки учасників, затвердження нової редакції статуту ПСП, а також вирішили подати документи для державної реєстрації змін до установчих документів ПСП.

25 серпня 2016 року відбулись збори ПСП ім. Димитрова за участю ТОВ "Ліман-Миколаїв", як учасника (засновника) ПСП, що володіє 100% статутного (складеного) фонду (капіталу), від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_12, та ТОВ "Євроагрохолдинг", від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_13

За результатами зборів прийнято рішення засновника ПСП ім. Димитрова №25 від 25 серпня 2016 року про задоволення заяви ТОВ "Ліман-Миколаїв" про вихід зі складу засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова з передачею частки ТОВ "Ліман-Миколаїв" у статутному (складеному) фонді (капіталі) ПСП ім. Димитрова на користь ТОВ "Євроагрохолдинг", про виведення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв" зі складу засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова, про прийняття Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг" до складу засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова; про затвердження нової редакції Статуту ПСП ім. Димитрова у зв'язку зі змінами у складі засновників (учасників); про уповноваження ОСОБА_13 подати до органу державної реєстрації заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному

державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та документи, необхідні для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПСП ім. Димитрова згідно з чинним законодавством України.

Рішення засновника ПСП ім. Димитрова № 25 підписане від ТОВ "Ліман-Миколаїв" ОСОБА_12, від ТОВ "Євроагрохолдинг" - ОСОБА_13

На підставі зазначених рішень 25 серпня 2016 року між ТОВ "Ліман-Миколаїв", як продавцем, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_12, та ТОВ "Євроагрохолдинг", як покупцем, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_13, укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) фонді (капіталі) ПСП ім. Димитрова, за яким було здійснено відчуження продавцем на користь покупця частки у статутному (складеному) фонді (капіталі) ПСП ім. Димитрова у розмірі 100% частки, а також складено акт прийому передачі частки від 25 серпня 2016 року. Крім того приватним нотаріусом Задніпряним О.А. проведено реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників"; запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14231050027000118 від 25 серпня 2016 року.

26 серпня 2016 року відбулись загальні збори учасників ПСП ім. Димитрова, на яких були присутні: ТОВ "Євроагрохолдинг", від імені якого діяв ОСОБА_13, та ОСОБА_7, результати зборів оформлені протоколом №3/2016 від 26 серпня 2016 року.

За результатами зборів прийнято наступні рішення: про затвердження виходу ТОВ "Євроагрохолдинг" зі складу учасників ПСП ім. Димитрова та прийняти до складу учасників ПСП ім. Димитрова ОСОБА_7 з визначенням його частки в статутному капіталі ПСП ім. Димитрова у розмірі 100 грн., що складає 100% статутного капіталу; про затвердження нової редакції статуту ПСП ім. Димитрова з новим складом учасників та проведення державної реєстрації змін.

На підставі зазначених рішень 26 серпня 2016 року між ТОВ "Євроагрохолдинг", як продавцем, в особі директора ОСОБА_14 та ОСОБА_7, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПСП ім. Димитрова з відстроченням платежу, який був нотаріально посвідчений. Крім того приватним нотаріусом Задніпряним О.А. проведено реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників"; запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14231050029000118 від 26 серпня 2016 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі № 912/3465/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року, позов ОСОБА_4 до ПСП ім. Димитрова задоволено, визнано недійсним рішення засновника ПСП ім. Димитрова, оформлене протоколом № 24 від 02 серпня 2016 року; визнано недійсним статут ПСП ім. Димитрова, викладений в новій редакції, затверджений рішенням засновника ПСП ім. Димитрова № 24 від 02 серпня 2016 року, зареєстрований державним реєстратором КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Ботнаренко О.М. за № 14231050026000118 від 05 серпня 2016 року.

Посилаючись на прийняте господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/3465/16 рішення від 10 листопада 2016 року, яким були встановлені обставини, які є приюдиційними, ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом у даній справі до ПСП ім. Димитрова про визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішень засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова № 25 від 25 серпня 2016 року та №3/2016 від 26 серпня 2016 року; про визнання недійсним статуту ПСП ім. Димитрова, викладеного в новій редакції, затвердженого рішенням засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова № 25 від 25 серпня 2016 року та в редакції, затвердженого протоколом №3/2016 загальних зборів учасників ПСП ім. Димитрова від 26 серпня 2016 року, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПСП ім. Димитрова від 25 серпня 2016 року та від 26 серпня 2016 року.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документів, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічні положення містяться також і в ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідно до п. 7.1. статуту ПСП ім. Димитрова в редакції, зареєстрованій 26 березня 2014 року, керівництво підприємством здійснює власник - голова підприємства, який самостійно вирішує усі питання виробничо-господарської діяльності та соціального розвитку, керуючись у своїй діяльності законами та іншими нормативними актами України та цим статутом.

Відповідно до п.п. 7.4., 10.1. статуту до повноважень власника належить, у тому числі, внесення змін до статуту підприємства. Зміни до цього статуту вносяться за рішенням власника і набирають чинності після проведення державної реєстрації.

Тобто, як вірно встановлено судами, саме ОСОБА_4, як засновник підприємства, був наділений правом приймати рішення про вихід зі складу засновників, про продаж своєї частки в статутному капіталі підприємства тощо.

Суди попередніх інстанцій правильно прийняли до уваги рішення господарського суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі № 912/3465/16, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року, яким було задоволено позов ОСОБА_4 до ПСП ім. Димитрова та визнано недійсним рішення засновника ПСП ім. Димитрова, оформлене протоколом № 24 від 02 серпня 2016 року; визнано недійсним статут ПСП ім. Димитрова, викладений в новій редакції, затверджений рішенням засновника ПСП ім. Димитрова № 24 від 02 серпня 2016 року, зареєстрований державним реєстратором КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Ботнаренко О.М. за № 14231050026000118 від 05 серпня 2016 року.

Зазначеним рішенням встановлено, що заява ОСОБА_4 про вихід зі складу засновників ПСП ім. Димитрова та передачу належних йому прав на користь ТОВ "Ліман-Миколаїв" є підробленою та не підписувалась позивачем; рішення, оформлене протоколом № 24 від 02 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 було виведено зі складу засновників ПСП ім. Димитрова із прийняттям до складу засновників цього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв" позивачем, як єдиним власником та засновком (учасником), не приймалось та не підписувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі № 912/3465/16, мають приюдиційне значення для вирішення спору у даній справі № 912/602/17, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.

З огляду на наявність рішення господарського суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі № 912/3465/16, яке набуло законної сили, суди дійшли правильного висновку про те, що ні ТОВ "Ліман - Миколаїв", ні ТОВ "Євроагрохолдинг" не набували частки в статутному капіталі ПСП ім. Димитрова та не ставали учасниками підприємства, а відтак, зазначені товариства не мали права і приймати рішення № 25 від 25 серпня 2016 року та №3/2016 від 26 серпня 2016 року про вихід із складу засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова та про передачу належної їм частки у статутному (складеному) фонді (капіталі) на користь інших осіб, в т.ч. і на користь ОСОБА_7. Саме позивач був єдиним власником та учасником ПСП ім. Димитрова, який мав право розпоряджатися корпоративними правами та приймати рішення про зміну складу учасників підприємства, а відтак, прийняті зазначеними товариствами, як засновниками ПСП ім. Димитрова, рішення № 25 від 25 серпня 2016 року та №3/2016 від 26 серпня 2016 року; є недійсними, оскільки позивачем, як законним власником та засновником, не приймались, не підписувались, позивач участі у зборах, на яких приймались такі рішення, не приймав, рішення порушують корпоративні права (право на участь у підприємстві, розпорядженні своєю часткою, участь в управлінні справами підприємства) та законні інтереси позивача, як єдиного законного учасника підприємства.

Таким чином суди правильно визнали недійсними спірні рішення засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова № 25 від 25 серпня 2016 року та №3/2016 від 26 серпня 2016 року та внесені на підставі цих рішень зміни до статуту та обґрунтовано задовольнили позовні вимоги. Також суди правильно задовольнили позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПСП ім. Димитрова від 25 серпня 2016 року та від 26 серпня 2016 року, як похідні від вимог про визнання недійсними спірних рішень, а також з огляду на те, що відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мають бути приведені у відповідність з фактичними обставинами, що забезпечить відновлення порушених прав позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права не направляв ні відповідачу, ні третій особі-4 повідомлення про дати та час слухання справи, чим порушив їх право на подання доказів та участі у судовому процесі, оскільки такі твердження відповідача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові та підтверджується матеріалами справи, ухвали господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду, про відкладення розгляду справи надсилались всім учасниками судового процесу, в т.ч. і відповідачу та третій особі-4, за належними адресами. Відповідач та третя особа-4 у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду судом справи. Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення ПСП ім. Димитрова та ОСОБА_7 поштових відправлень, в яких були надіслані ухвали про порушення провадження у справі (т.1, а.с. 52, 59). Поштові відправлення суду з ухвалою суду про відкладення розгляду справи були також надіслані судом рекомендованими листами з повідомленням відповідачу та третій особі-4 за належними адресами, які зазначені в позовній заяві та які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак які були повернуті до суду з посиланням на відсутність адресата - ПСП ім. Димитрова та за закінченням терміну зберігання поштового відправлення, яке надсилалось ОСОБА_7

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає порушень місцевим господарським судом норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення у даній справі, оскільки причини, з яких ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи не були вручені відповідачу та третій особі-4 та були повернуті на адресу суду не дають підстав для висновку про неналежне повідомлення судом зазначених осіб про час і місце розгляду справи.

Твердження відповідача в касаційній скарзі про те, що суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та порушив норми процесуального права, а саме положення ст. 25 та п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є також безпідставними та спростовуються текстом оскаржуваної постанови, в мотивувальній частині якої (а.с. 45) суд зазначає про розгляд зазначеного клопотання та відмовляє у його задоволенні. При цьому, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є факультативним, необов'язковим для господарського суду і застосовується на розсуд суду. Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, право участі у підприємстві є особистим немайновим правом позивача, яке у даному випадку підлягає захисту; спадкоємці позивача у випадку набуття майнових прав на вказане підприємство не зможуть звернутися за захистом порушених особистих немайнових прав позивача, порушення яких мало місце до його смерті.

Матеріали справи свідчать про те, що приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення відповідно до вимог закону та обставин справи. Розглянувши справу повторно, в порядку ст.101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив прийняте рішення без змін.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права під час винесення оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 липня 2017 року у справі № 912/602/17 залишити без змін.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді С.В. Владимиренко

М.М. Малетич