Постанова

від 05.07.2017 по справі 487/3540/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/3540/17

Провадження № 1-кс/487/968/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , про дозвіл на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого із заступником прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку вказано, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12017150000000486 від 09.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України за фактом того, що 09.05.2017 року до СУ ГУ НП в Миколаївській області з УСБ України в Миколаївській області надійшли матеріали про те, що 29.04.2017 року невстановлені особи на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 вимагали у нього грошові кошти.

03.07.2017 за підозрою у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.07.2017 за підозрою у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.07.2017 слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про проведення невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7

03.07.2017 в період часу з 11.30 години до 13.40 години в домоволодінні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , проведено невідкладний обшук з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме грошових коштів, комп`ютерної техніки та інших речей та предметів заборонених Законом.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме:

- чотири доручення, завірені сторонами;

- договір застави;

- договір постачання автомобіля №ДП-018 ЕА-2017;

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 ;

- документація на гараж «Кооперативу Жигулі»;

- технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 ;

- документація на квартиру АДРЕСА_2 ;

- грошові кошти в сумі 1000 грн. купюри в кількості 5 штук номіналом 200 грн.;

- грошові кошти в сумі 51500 грн. купюри в кількості 103 штук номіналом 500 грн.;

- грошові кошти в сумі 3900 доларів США купюри в кількості 39 штук номіналом 100 доларів США;

- грошові кошти в сумі 150 доларів США купюри в кількості 3 штук номіналом 50 доларів США;

- купюра номіналом в 1 долар США;

- грошові кошти в сумі 150 ЄВРО купюри в кількості 3 штук номіналом 50 ЄВРО;

- 1 купюра номіналом в 200 ЄВРО;

- 1 купюра номіналом 5 ЄВРО;

- грошові кошти в сумі 1000 грн. купюри в кількості 2 штук номіналом 500 грн.;

- 1 купюра номіналом 200 ЄВРО;

- грошові кошти в сумі 30 ЄВРО купюри в кількості 3 штук номіналом 10 ЄВРО;

- грошові кошти в сумі 100 ЄВРО купюри в кількості 2 штук номіналом 50 ЄВРО;

- грошові кошти в сумі 180 ЄВРО купюри в кількості 9 штук номіналом 20 ЄВРО;

- грошові кошти в сумі 2 доларів США купюри в кількості 2 штук номіналом 1 долар США;

- грошові кошти в сумі 10 доларів США купюри в кількості 2 штук номіналом 5 доларів США;

- сервер марки «Діджитал Відео Рекордер» чорного кольору та блок живлення до нього.

На підставі ч.3 ст. 233 КПК України та посилаючись, що проведення заходів кримінального провадження передбачених п.п. 5, 6 ч.2 ст.131 КПК України не дозволить запобігти приховуванню знаряддю злочину та інших предметів, які можуть містити інформацію щодо вчинення злочину та в подальшому бути як доказ по кримінальному провадженню, слідчий просив задовольнити клопотання про проведення обшуку, який до цього проведено без ухвали слідчого судді, в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , з метою відшукування та вилучення зазначених у клопотанні предметів злочинної діяльності а саме: чотири доручення, завірені сторонами; договір застави; договір постачання автомобіля №ДП-018 ЕА-2017; копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 ; документація на гараж «Кооперативу Жигулі»; технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 ; документація на квартиру АДРЕСА_2 ; грошові кошти в сумі 1000 грн. купюри в кількості 5 штук номіналом 200 грн.; грошові кошти в сумі 51500 грн. купюри в кількості 103 штук номіналом 500 грн.; грошові кошти в сумі 3900 доларів США купюри в кількості 39 штук номіналом 100 доларів США; грошові кошти в сумі 150 доларів США купюри в кількості 3 штук номіналом 50 доларів США; купюра номіналом в 1 долар США; грошові кошти в сумі 150 ЄВРО купюри в кількості 3 штук номіналом 50 ЄВРО; 1 купюра номіналом в 200 ЄВРО; 1 купюра номіналом 5 ЄВРО; грошові кошти в сумі 1000 грн. купюри в кількості 2 штук номіналом 500 грн.; 1 купюра номіналом 200 ЄВРО; грошові кошти в сумі 30 ЄВРО купюри в кількості 3 штук номіналом 10 ЄВРО; грошові кошти в сумі 100 ЄВРО купюри в кількості 2 штук номіналом 50 ЄВРО;грошові кошти в сумі 180 ЄВРО купюри в кількості 9 штук номіналом 20 ЄВРО; грошові кошти в сумі 2 доларів США купюри в кількості 2 штук номіналом 1 долар США; грошові кошти в сумі 10 доларів США купюри в кількості 2 штук номіналом 5 доларів США; сервер марки «Діджитал Відео Рекордер» чорного кольору та блок живлення до нього.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу такого висновку.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150000000486, та інші матеріали клопотання свідчать про встановлення слідчим події, що має ознаки злочину, передбаченого ст. 189 КК України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.

Як передбачено ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням наведених критеріїв законності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обшук в будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проведено працівниками поліції 03 липня 2017 року з 11 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. без дотримання положень ч.3 ст.233 КПК України, оскільки слідчим не доведено наявність підстав передбачених ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку у вказаній квартирі до постановлення ухвали слідчого судді.

Так, відсутні будь-які підстави вважати, що це зроблено для рятування життя людей, оскільки відсутні такі дані у клопотанні, доданих до нього документів та в постанові слідчого про проведення невідкладного обшуку.

Також відсутні дані про те, що обшук проведено з метою рятування майна. Жодних посилань на наявність загрози втрати майна в клопотанні і доданих до нього документах, в тому числі в постанові слідчого про проведення невідкладного обшуку не йдеться.

Як свідчать матеріали клопотання, ОСОБА_7 затримано 03.07.2017 р. в АДРЕСА_3 близько 11 години дня. Будь-яких даних про те що вказану особу переслідували до будинку по АДРЕСА_1 , який знаходиться на відстані майже 10 км від місця затримання та в якому проведено обшук без ухвали слідчого судді - відсутні.

Що стосується грошових коштів в сумі 30 тисяч гривень, які передані на вимогу підозрюваним особам і які могли бути знищені, в зв`язку з чим їх треба було б рятувати, то перша частина вказаних коштів в сумі 10 тисяч гривень була передана підозрюваним особам 29 червня 2017 року, а з того часу і до моменту проведення обшуку 03 липня 2017 року у слідчого було достатньо часу для отримання дозволу слідчого судді для проведення обшуку, а тому не можна вважати, що це був невідкладний випадок, оскільки обшук було відкладено на чотири дні. Інша ж частина коштів в сумі 20 тис. гривень була вилучена на місці затримання підозрюваного, а тому відсутні підстави вважати, що її могли знищити і в зв`язку із цим треба було проводити обшук без дозволу слідчого судді.

Що стосується іншого майна, яке може мати доказове значення, то відсутні будь-які докази необхідності його рятування при проведенні обшуку та незрозуміло від кого (чого). Крім того, досудове розслідування у справі та документування можливої злочинної діяльності підозрюваних тривало з травня 2017 року, а тому у слідчого було достатньо часу визначитись з можливою доказовою базою у кримінальному провадженні та отримати дозвіл слідчого судді на обшук.

За такого у слідчого були відсутні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.233 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , про дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1