Постанова

від 05.07.2017 по справі 487/3540/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/3540/17

Провадження № 1-кс/487/967/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , про дозвіл на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого із заступником прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку вказано, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12017150000000486 від 09.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України за фактом того, що 09.05.2017 року до СУ ГУ НП в Миколаївській області з УСБ України в Миколаївській області надійшли матеріали про те, що 29.04.2017 року невстановлені особи на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 вимагали у нього грошові кошти.

03.07.2017 за підозрою у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.07.2017 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

03.07.2017 в період часу з 14.15 години до 16.45 години в домоволодіннях, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено невідкладний обшук, з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме грошових коштів, комп`ютерної техніки та інших речей та предметів заборонених Законом.

В ході проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме:

- флеш носій «Verico», 32 Gb, чорного кольору;

- флеш носій «Kingston», 4 Gb, рожевого кольору;

- відео-регістратор для зняття відео з камер відео спостереження марки «HIKVISION», серійний № 520775152;

- відео-регістратор для зняття відео з камер відео спостереження марки «HIKVISION», серійний № 520774863.

На підставі ч.3 ст. 233 КПК України та посилаючись, що проведення заходів кримінального провадження передбачених п.п. 5, 6 ч.2 ст.131 КПК України не дозволить запобігти приховуванню знаряддю злочину та інших предметів, які можуть містити інформацію щодо вчинення злочину та в подальшому бути як доказ по кримінальному провадженню, слідчий просив задовольнити клопотання про проведення обшуку, який до цього проведено без ухвали ухвали слідчого судді, в домоволодіннях, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , (в тому числі житлової площі, всіх прилягаючих господарських, підсобних, підвальних приміщень, гаражів), яке належить на праві власності ОСОБА_7 та АДРЕСА_2 , (в тому числі житлової площі, всіх прилягаючих господарських, підсобних, підвальних приміщень, гаражів), яке належить на праві власності ОСОБА_11 , за місцями проживання ОСОБА_7 , з метою відшукування та вилучення зазначених у клопотанні предметів злочинної діяльності, а саме: грошових коштів; комп`ютерної техніки; інших речей, предметів заборонених Законом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу такого висновку.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150000000486, та інші матеріали клопотання свідчать про встановлення слідчим події, що має ознаки злочину, передбаченого ст. 189 КК України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.

Як передбачено ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням наведених критеріїв законності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обшук в домоволодіннях, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , (в тому числі житлової площі, всіх прилягаючих господарських, підсобних, підвальних приміщень, гаражів), яке належить на праві власності ОСОБА_7 та АДРЕСА_2 , (в тому числі житлової площі, всіх прилягаючих господарських, підсобних, підвальних приміщень, гаражів), яке належить на праві власності ОСОБА_11 , за місцями проживання ОСОБА_7 , що проведено працівниками поліції 03 липня 2017 року з 14 год. 15 хв. до 16 год. 45 хв. без дотримання положень ч.3 ст.233 КПК України, оскільки слідчим не доведено наявність підстав передбачених ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку у вказаному домоволодінні до постановлення ухвали слідчого судді.

Так, відсутні будь-які підстави вважати, що це зроблено для рятування життя людей, оскільки відсутні такі дані у клопотанні, доданих до нього документів та в постанові слідчого про проведення невідкладного обшуку.

Також відсутні дані про те, що обшук проведено з метою рятування майна. Жодних посилань на наявність загрози для майна, його втрати, в клопотанні і доданих до нього документах, в тому числі в постанові слідчого про проведення невідкладного обшуку не йдеться.

Як свідчать матеріали клопотання, ОСОБА_7 затримано 03.07.2017р. в АДРЕСА_3 близьк 11 години дня. Будь-яких данних про те що вказану особу переслідували до будинку по АДРЕСА_1 , який знаходиться на відстані близько 5 км і в якому проведено обшук без ухвали слідчого судді - відсутні.

Що стосується грошових коштів в сумі 30 тисяч гривень, які передані на вимогу підозрюваним особам і які могли бути знищені, в зв`язку з чим їх треба було б рятувати, то перша частина вказаних коштів в сумі 10 тисяч гривень була передана підозрюваним особам 29 червня 2017 року, а з того часу і до моменту проведення обшуку 03 липня 2017 року у слідчого було достатньо часу для отримання дозволу слідчого судді для проведення обшуку, а тому не можна вважати, що це був невідкладний випадок, оскільки обшук було відкладено на чотири дні. Інша ж частина коштів в сумі 20 тис. гривень була вилучена на місці затримання підозрюваного, а тому відсутні підстави вважати, що її могли знищити і в зв`язку із цим треба було проводити обшук без дозволу слідчого судді.

Що стосується іншого майна, яке може мати доказове значення, то відсутні будь-які докази необхідності його рятування при проведенні обшуку та незрозуміло від кого. Крім того, досудове розслідування у справі та документування можливої злочинної діяльності підозрюваних тривало з травня 2017 року, а тому у слідчого було достатньо часу визначитись з можливою доказовою базою у кримінальному провадженні та отримати дозвіл слідчого судді на обшук.

За такого у слідчого були відсутні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.233 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , про дозвіл на проведення обшуку в домоволодіннях, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , (в тому числі житлової площі, всіх прилягаючих господарських, підсобних, підвальних приміщень, гаражів), яке належить на праві власності ОСОБА_7 та АДРЕСА_2 , (в тому числі житлової площі, всіх прилягаючих господарських, підсобних, підвальних приміщень, гаражів), яке належить на праві власності ОСОБА_11 , за місцями проживання ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1