Постанова

від 22.05.2007 по справі 17/11/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/11/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р. Справа № 17/11/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

                                          Журавльова О.О.

При секретарі:                Бритавській Ю.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Лазарєва Д.О., за довіреністю;

від відповідача: Кодітек А.В., за довіреністю;

розглянувши  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекрос"

на рішення  господарського суду Миколаївської області від  05 березня 2007 року

у справі №17/11/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекрос", м. Донецьк, пр. Дзержинського, 10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-1", м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 19

про стягнення грошових коштів

                                                       ВСТАНОВИВ:

            12.01.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекрос" (далі -  Позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-1" (далі - Відповідач), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекрос" грошові кошти, сплачені за поставку товару у розмірі 51600,00 гривень, перерахувавши їх  на р/р 26008301612278 в Калінінської філії АКБ "Національний кредит" м. Донецьку, МФО 335720, стягнути з Відповідача суму витрат на державне мито у сумі 516, 00 гривень та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень, вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на майно Відповідача, у тому числі на розрахунковий рахунок № 26007300101228 у АКБ "Східно –Європейський Банк" м. Київ, МФО 322658.

  Свої вимоги Позивач мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекрос" зробило повний розрахунок за поставку товару, тим самим зробивши Відповідачу 100 % передоплати за 20 тон рису в асортименті на загальну суму 51600, 00 гривень, але Відповідач свої зобов'язання за договором купівлі –продажу № 27/07-06 від 27.07.2006 року не виконав.

  У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-1" повністю відхиляє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекрос" про непостачу  товару (рису) в кількості 20 тон на суму 51600, 00 гривень. Свої заперечення Відповідач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-1" згідно розпорядження  Позивача завантажило автомобіль, який поставив Позивач, товаром (рисом в кількості 20 тон), виписало всі необхідні документи( Товарно –транспортна накладна № 467 від 22 серпня 2006 року, видаткова накладна № 467 від 22 серпня 2006 року), а також було складено Акт завантаження автомобіля Сканія  д.н. 154-19 КОЮ, в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекрос", який підписав водій –експедитор, якого Позивач уповноважив на отримання товару.

  Рішенням господарського суду Миколаївської області від  05 березня 2007 року (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекрос"   відмовлено в повному обсязі.

  Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що предмет позову не відповідає зобов'язанню, яке прийняв на себе згідно умов договору купівлі –продажу № 27/07-06 від 27 липня 2006 року Відповідач, а також Позивачем не доведено ту обставину, що у Відповідача перед ним існує грошова заборгованість за договором купівлі –продажу № 27/07-06 від 27 липня 2006 року в сумі 51600, 00 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекрос" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від  05 березня 2007 року по справі № 17/11/07, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача.

  Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню   з наступних підстав.

  У  рішенні  господарського  суду  вказано,  що  предмет позову  не  відповідає  зобов'язанню,  яке прийняв на  себе  згідно  умов  договору  купівлі-продажу №27/07-06 від  27 липня  2006  року  Відповідач.  А  Позивачем  не доведено  ту  обставину,  що у  Відповідача  перед ним  існує  грошова  заборгованість  за  вказаним  договором  купівлі-продажу  у  сумі  51 600,00 гривень.

Колегія  суддів  з таким  висновком  господарського  суду не погоджується.

Позивачем  грошові  кошти у  сумі 51 600,00 гривень Відповідачу  дійсно перераховані, він  проти  цього  не  заперечує. Рис  єгипетський у  кількості 20  тон  ТОВ  „Мекрос”  не  отриманий. Згідно  товарно-транспортній  накладній  № 467  водій  Зубарук  О.Д.   прийняв  20  тон  риса  для  перевезення  22  серпня  2006  року, який  до  ТОВ  „Мекрос”   не  був  довезений.

Листом  від  29.08.2006  року (а.с. 7) Позивач  звернувся  до  Відповідача  з вимогами  про передачу  оплаченого  товару  або  повернення  суми  попередньої  оплати,  вважаючи його  претензійним.  Лист  Відповідачем  отриманий  (а.с.10) . Крім  того  він  звертався  з  вимогою  де  вказано,  що  в  зв'язку з  тим,  що  виконання  зобов'язання  втратило  інтерес  для  Позивача, (п.3 ст.612  ЦК  України), він  вимагає  від  Відповідача  повернення  збитків  у  сумі  51 600,00  грн.,  яка  отримана  ним  як  попередня  оплата.

   Таким  чином  висновок  господарського  суду  про  те,  що  предмет  позову  не  відповідає  зобов'язанню, не  відповідає  дійсності, тому  що  Позивач  має  право   стягнення  з  Відповідача  саме  грошових  коштів.

  Відповідач  наполягає на  тому,  що   рис  єгипетський  у  кількості  20  тон,  отриманий  головою ТОВ  „Мекрос”  Мегою  Андрійом  Миколайовичем,  у  якості  доказу  надав  суду товарно-транспортну накладну  № 467  від  22  серпня  2006 року.  В  неї  дійсно  є  запис,  що  за  дорученням №ЯМП 113990  від 22.08.2006  року  виданим ООО „Мекрос”  вантаж  одержав  Мега А.Н. Але  відсутній  підпис  Меги  А.М.

Доручення №ЯМП  113990  від  22.08.2006  року  видане  Мегою  Андрійом  Миколайовичем   на  отримання  риса  у кількості  20  тон  ним  самим.

  Відповідно  до  п.4.4 договору  купівлі-продажу  від  27  липня  2006  року  „...Передача  товару  Покупцеві або  уповноваженому  на  те представникові  Покупця,  або  перевізникові  Покупця  відбувається  на  підставі  доручення  і  заявки  Покупця на  відвантаження  і  перевезення  вантажу  виданої  Покупцем.”

З  матеріалів  справи  вбачається,  що  Мега  А.М.   не  уповноважував  на  отримання  рису  відповідного  представника   Покупця,  у  справі  відсутні  доручення та заявка  Покупця  на  відвантаження  та  перевезення  вантажу.

   Таким  чином  Відповідач,  всупереч  п.4.4  укладеного  договору, відвантажив  20  тон  рису  єгипетського  особам,  які  не  були  на  це  уповноважені . В  наслідок  цього  Позивач  рис  не отримав.

   Відповідно  до п.4.6  договору  датою  поставки  товару  вважається  дата  передачі  товару відповідно  до  товарної накладної. Про  отримання  вантажу  Мегою  А.М.  повинен  свідчить  його  підпис.   Але  вказаної  накладної  у  справі  не  має, тому  відсутні  докази  отримання  рису  Мегою А.М.

   Відповідач  у  якості  доказу  відсутності  заборгованості  перед  Позивачем  надав  суду  довідку Державної  податкової  інспекції  у  Корабельному  районі  м.Миколаїва  від  13.02.2007  року  про  результати  невиїзної  документальної  виїзної позапланової  перевірки Товариства  з  обмеженої відповідальністю „Крок-1” з  питань  взаємовідносин  з  СПД  фізичної  особи Зубченко  Тетяни  Володимирівни   за  період  жовтень-грудень 2005р., лютий,  травень  2006  року.  Але  колегія  суддів  вважає,  що  дана  довідка  не  свідчить  про  відсутність  заборгованості  перед  ТОВ „Мекрос”. Аркуш  про  дебіторську  заборгованість   на  30.09.2006  року  не  має  номера  сторінки, не  підписаний  особою,  яка  проводила  перевірку,  тому  не  зрозуміло,  яке  відношення  він  має  до  справи. У  заголовку  довідки йдеться  про  перевірку  у  жовтні –грудні 2005 року, лютому,  травні  2006  року.  Тоді як договір  укладений  між  сторонами 27.07.2006р .

  Таким чином  колегія суддів  дійшла  до  висновку  що  апеляційна  скарга  є  обґрунтованою  та  підлягає  задоволенню  у  повному  обсязі. Рішення  господарського  суду  підлягає  скасуванню,  позов –задоволенню  у  повному обсязі.

  Керуючись  ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України,  апеляційний господарський суд,-

                                                        ПОСТАНОВИВ:

            Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекрос", м.Донецьк, на рішення господарського суду Миколаївської області від  05 березня 2007 року по справі № 17/11/07  задовольнити  повністю,  рішення  господарського  суду  скасувати, позов задовольнити  у  повному  обсязі.

  Стягнути  з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Крок-1”( р/р № 26007300101228 у АКБ "Східно –Європейський Банк" м. Київ, МФО 322658, ЄДРПОУ 32884327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекрос" грошові кошти, сплачені за поставку товару у розмірі 51600,00 гривень, перерахувавши їх  на р/р 26008301612278 в Калінінської філії АКБ "Національний кредит" м. Донецьку, МФО 335720.

Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Крок-1”( р/р № 26007300101228 у АКБ "Східно –Європейський Банк" м. Київ, МФО 322658, ЄДРПОУ 32884327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекрос" (р/р 26008301612278 в Калінінської філії АКБ "Національний кредит" м. Донецьку, МФО 335720, ЄДРПОУ 32458090)  774,00 гривень держмита, в тому числі 258,00 грн. за розгляд апеляційної скарги, та 236,00 гривень за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до  Вищого господарського суду України.   

             Головуючий суддя:                                                                        М.В. Михайлов

            Суддя:                                                                                В. М. Тофан

            Суддя:                                                                                 О.О. Журавльов