Ухвала

від 03.07.2017 по справі 922/4217/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/4217/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Хотенець П.В. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської Ради, м. Ізюм 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Територіальна громада м. Ізюм в особі ОСОБА_1 міської ради Харківської області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації м. Ізюм, ОСОБА_1 районного архіву про усунення перешкод та звільнення приміщення за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 03.01.2017 р.,

3-ї особи із самостійними вимогами - ОСОБА_3 за дов. б/н від 03.01.2017р.,

відповідача-1 (ОСОБА_1 РДА) - не з'явився,

відповідача-2 (ОСОБА_1 районний архів) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року до суду звернувся Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Харківської області (надалі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області (відповідач-1) про звільнення незаконно зайнятого приміщення, розташованого за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_4 (Радянська), 10, загальною площею 156,26 кв.м. в якому розташований ОСОБА_5 відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області. Позивач також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на те, що ОСОБА_1 районна держана адміністрація Харківської області незаконно використовує вказане приміщення та відмовляється його звільняти.

07 грудня 2016 року господарським судом Харківської області було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду від 24.01.2017 р., за клопотанням ОСОБА_1 міської ради (вх. 2205 від 24.01.2017 р.), було залучено у якості другого відповідача ОСОБА_1 районний архів та прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Територіальної громади міста Ізюм в особі ОСОБА_1 міської ради, до розгляду в межах провадження у справі №922/4217/16.

13.06.2017 р. з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин по справі та забезпечення реалізації принципів рівності і змагальності сторін, розгляд справи було відкладено на 03.07.2017 р. о 12:00.

26.06.2017 р. на електронну адресу господарського суду від ОСОБА_1 міського голови надійшла копія довідки за супровідним листом (вх. №1326).

Надані документи колегією суддів досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області, факсом 03.07.2017 р. за вх. № 21438, надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для викладення додаткових доводів на уточнену позовну заяву третьої особи.

03.07.2017 р. від ОСОБА_1 міської ради надійшла уточнена позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення (вх. 21596).

Третя особа із самостійними вимогами просила суд:

- зобов'язати ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Харківської області видати в межах компетенції, визначеної ЗУ Про місцеві державні адміністрації розпорядження про звільнення незаконно зайнятого приміщення, розташованого на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_4 (Радянська), 10, загальною площею 156,26 кв.м., яке є власністю територіальної громади міста Ізюм в особі ОСОБА_1 міської ради Харківської області, в якому розташований архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області та звільнити незаконно зайняте приміщення з дати набуття чинності судовим рішенням по цій справі;

- зобов'язати юридичну особу ОСОБА_1 районний архів звільнити незаконно зайняте приміщення, розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_4 (Радянська), 10, яке є власністю територіальної громади міста Ізюм в особі ОСОБА_1 міської ради Харківської області та в якому розташований архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області з дати набуття чинності рішення по справі;

- стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області, як головного розпорядника бюджетних коштів на утримання структурних підрозділів, на користь ОСОБА_1 міської ради Харківської області сплачений судовий збір в розмірі 3200,00 грн.

В призначене судове засідання з'явилися представники позивача та 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідачі уповноважених представників у призначене судове засідання не направили.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Так, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана третьою особою заява про уточнення позовних вимог за формою і змістом узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначеними у статті 57 ГПК України. Однак, розглядаючи подану заяву, суд враховує наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п.3.12 Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

З поданої ОСОБА_1 міською радою Харківської області заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що вона в частині вимог до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області спрямована на зміну вимог та зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Вказане є підставою для відмови в прийнятті вказаної заяви в частині вимог до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області (п.2 прохальної частини заяви).

Суд приймає заяву третьої особи із самостійними вимогами про уточнення позовних вимог в такій редакції:

- зобов'язати юридичну особу ОСОБА_1 районний архів звільнити незаконно зайняте приміщення, розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_4 (Радянська), 10, яке є власністю територіальної громади міста Ізюм в особі ОСОБА_1 міської ради Харківської області та в якому розташований архівний відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області з дати набуття чинності рішення по справі;

- стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області, як головного розпорядника бюджетних коштів на утримання структурних підрозділів, на користь ОСОБА_1 міської ради Харківської області сплачений судовий збір в розмірі 3200,00 грн.

Водночас, суд зауважує, що ОСОБА_1 міською радою за змістом позовної заяви, уточненої позовної заяви (в прийнятій судом частині) та реквізитами сторін зазначається як один з відповідачів ОСОБА_5 відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області, а в прохальній частині вказується ОСОБА_1 районний архів.

При досліджені матеріалів справи та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_1 районний архів (код 04059415) та ОСОБА_5 відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області (37714636) є різними юридичними особами. З наданих сторонами документів вбачається, що на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою Харківська обл., м. Ізюм, площа ОСОБА_4 (Радянська), 10 знаходиться ОСОБА_5 відділ ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне встановити належність другого відповідача по даній справі - ОСОБА_1 районного архіву.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача-1, яке підлягає задоволенню через прийняті судом до розгляду уточнення позовних вимог третьої особи (в частині), нез'явлення в судове засідання представників відповідачів та необхідність отримання від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, уточнень щодо відповідача по справі, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 районної державної адміністрації про відкладення розгляду справи (вх. 21438 від 03.07.2017 р.).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Територіальної громади міста Ізюм в особі ОСОБА_1 міської ради Харківської області (вх. 21596 від 03.07.2017 р.) за виключенням п. 2 прохальної частини.

Розгляд справи відкласти на "11" липня 2017 р. о 12:30.

Зобов'язати третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надати пояснення щодо належності відповідача по справі - ОСОБА_1 районного архіву.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8