Постанова

від 05.07.2017 по справі 908/1281/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2017р. справа № 908/1281/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 - за угодою про надання правової допомоги, від відповідача:ОСОБА_5 - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція , м. Енергодар, Запорізька область на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017р. по справі№ 908/1281/16 (головуючий суддя Смірнов О. Г., судді Дроздова С. С., Корсун В. Л.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка , м. Київ до Державного підприємства ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція , м. Енергодар, Запорізька область проСтягнення 466' 157,44 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка , м. Київ (далі - Позивач, ТОВ Машзавод Техніка ) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція , м. Енергодар, Запорізька область (далі - Відповідач, ДП НАЕК Енергоатом ВП ЗАЕС ) суми основного боргу в розмірі 594' 505,00 грн, суми 3% річних у розмірі 3' 811.34 грн та суми кредитного ліміту в розмірі 7' 674,30 грн.

15.11.2016р., в порядку ст. 22 ГПК України, позивач звернувся до господарського суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, у якій ТОВ Машзавод Техніка просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 444' 505,00 грн, суму 3% річних у розмірі 13' 978,14 грн та кошти за користування кредитним лімітом в сумі 7' 674,30 грн, що разом складає 466' 157,44 грн, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017р. (повний текст підписано 22.05.2017р.) позовні вимоги ТОВ Машзавод Техніка задоволено частково.

Провадження у справі № 908/1281/16 за позовом ТОВ Машзавод Техніка до ДП НАЕК Енергоатом ВП ЗАЕС щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 40' 200,00 грн за договором поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015р. припинено.

Стягнуто з ДП НАЕК Енергоатом ВП ЗАЕС на користь ТОВ Машзавод Техніка основний борг в сумі 404' 305,00 грн, 3% річних в сумі 12' 479,80 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 6' 251,77 грн та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10' 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017р. у справі № 908/1281/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ Машзавод Техніка у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області у цій справі не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім наявним у справі матеріалам, з яких вбачається, що відповідачем, за письмовою згодою позивача (лист № 021611 від 05.02.2016р. (т. 1, а. с. 59)), в рамках строків передбачених п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7, були зафіксовані недоліки поставленої продукції, які неможливо було виявити на стадії закінчення приймання останньої за видатковою накладною № 2 від 26.01.2016р. (т. 1, а. с. 15), що підтверджується актом обстеження технічного стану насосів № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016р. (т. 1, а. с. 61-62) та актом на забраковану продукцію № ОО.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016р. (т. 1, а. с. 63-64). Зазначені обставини, на думку відповідача свідчать про те, що позивач поставив до ДП НАЕК Енергоатом ВП ЗАЕС продукцію неналежної якості, відтак, стягнення з відповідача вартості неякісної продукції є порушенням норм діючого законодавства.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді - Стойка О. В ., ОСОБА_3

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та заявив клопотання № 28-24/13304 від 04.07.2017р. про зупинення провадження у справі в порядку ст.ст. 22,79 Господарського процесуального кодексу України до завершення розгляду справи № 910/16857/16, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, до вирішення якої, розгляд даної справи - є неможливим.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з його недоведеністю та необґрунтованістю.

Представники позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав відзив на апеляційну скаргу ДП НАЕК Енергоатом ВП ЗАЕС та підтримав, викладені в ньому доводи та вимоги. Зазначений відзив позивача було проаналізовано колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

Судова колегія, враховуючи вимоги щодо розумного строку розгляду справи та вжиті заходи щодо належного повідомлення її учасників про час і місце судового розгляду, дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті, адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.11.2015р. між ТОВ Машзавод Техніка (далі - Постачальник ) та ДП НАЕК Енергоатом ВП ЗАЕС (далі - Покупець ) був укладений договір поставки продукції № 676(2)15УК (далі - Договір ).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити насоси згідно таблиці:

№ п\пКод ЗРЗНайменуванняОд. Вим.Кіль кістьЦіна без ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.Виробник, ГОСТ, ТУ 1 16 4 81 106Насосний агрегат К100-65-250шт. 5 31700,00 158500,00ТОВ «Укрнасос-сервіс» ТУ 29.1-24715933-007:2006 2 16 11 95 89Насосний агрегат Х80-50-200 К-СДшт. 2 63537,50 127075,00ТОВ «МАШЗАВОД «ТЕХНІКА» ТУ 29.1-25280414-002:2011 3 16 11 95 98Насосний агрегат АНС 130шт. 2 14437,50 28875,00«Пінський ОМЗ» ; ВY200294708. 034-2007 4 16 11 95 99Насосний агрегат АНС 60шт. 2 12500,00 25000,00«Пінський ОМЗ» ; ВY200294708. 034-2007 5 16 11 95 100Насосний агрегат АХП 80-50-200-2,0 К СДшт. 1 155970,83 155970,83ТОВ «МАШЗАВОД «ТЕХНІКА» ТУ 29.1-25280414-002:2011 Разом 495420,83 ПДВ 99084,17 Усього 594505,00 Строк поставки грудень 2015 року.

Згідно з п. 2.1. - 2.3. Договору Постачальник гарантує належну якість товару, що поставляється, і нормальну його експлуатацію протягом 12 місяців з моменту постачання товару, за умови дотримання правил транспортування, зберігання товару, якщо більш тривалий гарантійний строк не передбачено виробником. Протягом гарантійного строку Постачальник повинен усунути виявлені Покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару на умовах DDP- м. Енергодар (Інкотермс 2010), одержувач - Запорізьке відділення ВП «Складське господарство» , ДП НАЕК «Енергоатом» , м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5. Товар, що поставляється не призначений для використання на системах, важливих для безпеки АЕС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141-2008:4Н.

Умовами п. 3.1. - 3.2. Договору сторони дійшли згоди, що ціна договору 495420,83 грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч чотириста двадцять грн. 83 коп.), крім того ПДВ 20% 99084,17 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят чотири грн. 17 коп.). Загальна сума договору складає - 594505,00 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот п'ять грн. 00 коп.). Розрахунки за поставлену продукцію, відповідно до п. 1.1. проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Відповідно до п. 4.1. - 4.4. Договору сторони узгодили, що відвантаження продукції відбувається відповідно до правил Інкотермс 2010 на EXW м. Київ. Вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП «Складське господарство» , адреса: м. Енергодар, вул. Промислова, 133. (склад № 5 Запорізьке відділення ВП «Складське господарство» ). Поставка продукції Постачальником здійснюється в строки згідно п. 1.2. Товар, що поставляється, повинен супроводжуватись наступними документами:

а) витратна накладна в 3 прим.;

б) паспорт на товар, виданий підприємством-виробником;

в) рахунок-фактура;

г) технічні умови (за вимогою).

Постачальник зобов'язаний надати Покупцю податкову накладну за формою, визначеною редакцією наказу Мінфіну України № 957 від 22.09.2014, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу Замовника pdv1@atom.gov.ua та pdvzaes@mgw.npp.zp.ua протягом терміну, визначеного чинною редакцією розділу V Податкового кодексу України. Разом з податковою накладною Постачальник надає Покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що Постачальник зобов'язаний оповістити Покупця про відвантаження товару телеграмою (факсимільним зв'язком, телефонограмою, листом з повідомленням про вручення) за 7 (сім) днів до початку відвантаження з обов'язковою вказівкою наступних даних: дата відвантаження; номер договору; кількість місць; кількість штук; ціна.

Відповідно до п. 5.1. Договору Постачальник поставляє продукцію в тарі (упаковці), яка забезпечує її збереження при транспортуванні на великі відстані (до 4000 км), перевантаженні, зберіганні, реалізації.

Згідно з п. 6.1., 6.3. Договору приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється Покупцем відповідно до вимог діючих в Україні «Інструкції про порядок приймання продукції по кількості» - № П-6, затвердженої постановою Держарбітража при ОСОБА_7 СРСР від 15.06.65 р. та «Інструкції про порядок приймання продукції за якістю» - № П-7, затвердженої постановою Держарбітража при ОСОБА_7 СРСР від 25.04.66 р. з подальшими змінами і доповненнями. Покупець має право вимагати як відповідного зменшення ціни продукції залежно від ступеня відхилення якості поставленої продукції від стандартів і встановлених норм (за ціною, передбаченою для продукції відповідної якості), так і своєчасної сплати штрафних санкцій за договором.

Умовами п. 7.4. Договору сторони узгодили, що у випадку невідповідності поставленого товару вимогам по якості, Постачальник зобов'язаний замінити товар на якісний відповідно до правил Інкотермс 2010 на умовах DDP - м. Енергодар, одержувач - ЗВ ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» : адреса м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5, впродовж 14 (чотирнадцяти) днів з моменту направлення Покупцем вимоги про заміну товару і сплатити Покупцеві штраф у розмірі 20 % (двадцяти) від вартості неякісного товару.

Згідно з п. 11.1. Договору він вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє на протязі одного року з моменту укладення. Отже, договір діє до 30.11.2016 року.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України)

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам у справі, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за правовою природою укладений Договір є договором поставки, правовідносини за яким регулюються ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України та до якого згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1, ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар, на загальну суму з ПДВ 594' 505,00 грн, що підтверджується підписаною сторонами у справі видатковою накладною № 2 від 26.01.2016 року (том 1, а.с. 15), який був отриманий уповноваженим представником відповідача інженером ОСОБА_8 на підставі довіреності № 3/23 від 26.01.2016 року (том 1, а.с. 14), про що свідчить його підпис на видатковій накладній.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016р. відповідачем була здійснена часткова оплата боргу в сумі 190' 200,00, що підтверджується платіжним дорученням № 13803 від 26.10.2016р. (т. 3, а. с. 126), платіжним дорученням № 14287 від 07.11.2016р. (т. 3, а. с. 127), платіжним дорученням № 14962 від 24.11.2016р. (т. 3, а. с. 128) та платіжним дорученням № 15879 від 30.11.2016р. (т. 3, а. с. 129).

Відтак, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що оскільки відповідачем було частково погашено суму заборгованості за вказаним Договором, провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 40' 200,00 грн за договором поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року було правомірно припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат, заборгованість за поставлений товар за Договором на підставі видаткової накладної № 2 від 26.01.2016 року складає 404' 305,00 грн.

Водночас, відповідач заперечуючи проти позову, наполягає на тому, що позивачем за видатковою накладною № 2 від 26.01.2016р. було поставлено йому неякісний товар, а саме: насосні агрегати Х80-50-200 К-СД у кількості 2 шт., насосні агрегати АНС 130 у кількості 2 шт., насосні агрегати АНС 60 у кількості 2 шт. та насосний агрегат АХП 80-50-200-2,0 К СД у кількості 1 шт.

Як було зазначено раніше, умовами п. 6.1. Договору сторони визначили, що приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється Покупцем відповідно до вимог діючих в Україні «Інструкції про порядок приймання продукції по кількості» - № П-6, затвердженої постановою Держарбітража при ОСОБА_7 СРСР від 15.06.65 р. та «Інструкції про порядок приймання продукції за якістю» - № П-7, затвердженої постановою Держарбітража при ОСОБА_7 СРСР від 25.04.66 р. з подальшими змінами і доповненнями.

Інструкцією № П-7, зокрема п.п. 29, 30, 32, передбачений порядок здійснення приймання продукції за якістю, який передбачає складання двостороннього акта про фактичну якість та комплектність товару (або за участі представників, визначених п. 20 Інструкції), виклик при цьому представника виготовлювача (відправника), затвердження акту керівником підприємства-одержувача або його заступником.

З матеріалів справи вбачається, що двосторонній акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції на стадії закінчення приймання продукції за видатковою накладною № 2 від 26.01.2016 року в порядку умов п. п. 14, 29 Інструкції № П-7 між сторонами не складався.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені приписами ст. 678 ЦК України.

Так, необхідною умовою для застосування приписів ч. 2 ст. 678 ЦК України є встановлення факту наявності у товарі одного з наступних недоліків: недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання машини, роботи, послуги відповідно до їх цільового призначення (ст. 1 ЗУ Про захист прав покупців сільськогосподарських машин ).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався правом, передбаченим ст. 678 ЦК України, звернувшись до позивача листами з вимогою здійснити заміну товару на якісний. Однак така заміна товару сторонами станом на час розгляду даної справи не проведена.

Матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від договору у порядку приписів ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Враховуючи, що суперечність сторін виникла стосовно якості поставленої відповідачу товару, та необхідності застосування у цьому питанні спеціальних знань, судом у даній справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Проаналізувавши висновок № 2126 судової товарознавчої експертизи від 16.02.2017р. Донецький апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, щодо неприйнятності цього висновку, як належного доказу у справі, адже він містить нечіткі та імовірні відповіді на поставленні судом запитання, які базуються на припущеннях експерта.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає цілком обгрнутованим висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем в сумі 404' 305,00 грн.

Також судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача суму 3% річних у розмірі 12' 479,00 грн. ОСОБА_4 зазначений висновок ґрунтується на приписах ст.ст. 610, 611, п.1 ст. 612, 625 ЦК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства ОСОБА_6 Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція , м. Енергодар, Запорізька область - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017р. у справі № 905/1281/16 - без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ГСЗО;

1 - ДАГС.