Ухвала

від 20.12.2017 по справі 908/1281/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/46/16-12/93/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2017 Справа № 908/1281/16

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Федорова Олена Владиславівна, судді Колодій Наталія Анатоліївна, Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали скарги Державного підприємства НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС на дії Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі №908/1281/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-ж, а/с 25)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення грошових коштів

орган виконання Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71504, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 7

Представники сторін:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 08.12.2016 р.;

від Енергодарського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області: ОСОБА_2, довіреність №15 від 11.12.2017р.

До господарського суду Запорізької області 14.11.2017р. надійшла скарга Державного підприємства НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС на дії Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі №908/1281/16 про визнання дій Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області неправомірними та скасування постанови Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 25.10.2017р. в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках №26001212001241 та №26049903289550 у межах суми в розмірі 476340,22 грн.

Враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_3 у відрядженні, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017р. скаргу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Федорова О.В., судді Дроздова С.С., Корсун В.Л.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Корсуна В.Л. у відрядженні від 15.11.2017р. скаргу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Федорова О.В., судді Дроздова С.С., Ярешко О.В.

Ухвалою суду 16.11.2017р. вирішення питання про прийняття скарги Державного підприємства НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС на дії Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі №908/1281/16 відкладено до повернення матеріалів справи №908/1281/16 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 24.11.2017р. прийнято скаргу ДП НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС на дії Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі №908/1281/16 до розгляду, судове засідання призначено на 20.12.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2017 р. № П-876/17, відповідно до пунктів 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 36 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, за заявою судді-доповідача у справі ОСОБА_4, враховуючи перебування у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_5 з 20.12.2017р. по 21.12.2017 р., за поданням щодо підстав відсутності суддів господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1281/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/1281/16 (номер провадження справи 8/46/16-12/93/16) для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби передано на розгляд колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя Федорова О.В, судді-члени колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судове засідання 20.12.2017р. відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв'язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

В судовому засіданні суддею оголошено, що з 15.12.2017р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України, а тому розгляд даної скарги суд здійснює відповідно до норм чинного ГПК України.

Заявник (відповідач у справі) в судовому засіданні 20.12.2017 р. надав заяву про розгляд скарги в частині визнання дій Енергодарського міського ВДВС неправомірними, оскільки постановою від 23.11.2017р. Енергодарського міського ВДВС арешт з рахунків знятий. В обґрунтування своєї правової позиції заявник посилався на те, що в межах проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню було накладено арешт на банківські рахунки ВП ЗАЕС №26001212001241 (розрахункове-касове обслуговування, в тому числі для зарахування та виплати заробітної плати) та № 26049903289550 (рахунок зі спеціальним режимом використання для спеціальних виплат), відкриті в ПАТ АБ Укргазбанк . Той факт, що банківські рахунки №26001212001241 та № 26049903289550 використовуються боржником саме для зарахування та виплати заробітної плати, а також для спеціальних виплат, підтверджується довідкою Запорізької обласної дирекції Укргазбанку № 93-186/21/2017 від 03.11.2017р.

В судове засідання 20.12.2016 р. представник позивача (стягувача) не з'явився. Вимоги суду, що викладені в попередніх ухвалах не виконав, письмових пояснень щодо заявлених скаржником вимог суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу виконання проти доводів, що викладені у скарзі заявником заперечив, вважає доводи безпідставними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї правової позиції посилався на те, що під час вчинення примусових виконавчих дії щодо виконання наказу суду по справі № 908/1281/16 заступником начальника відділу накладено арешт на грошові кошти боржника. В постанові про арешт коштів значиться застереження про необхідність накладення арешту на кошти окрім коштів на рахунках платників у сфері електронного адміністративного податку на додану вартість на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Протягом 20-21 листопада 2017р. заступником начальника відділу проведено списання коштів з рахунків боржника, які в подальшому перераховані в рахунок погашення суми боргу за вищезазначеним виконавчим документом, суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у зв'язку з чим 24.11.2017р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. у зв'язку з його повним фактичним виконанням. Звернув увагу суду, що виконання постанови про арешт рахунків здійснювалось уповноваженим банком, і саме ним, а не виконавчою службою, обиралися та блокувалися рахунки. З урахуванням наведеного просив в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, встановивши наявні обставини, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників відповідача (скаржника) та представника ВДВС, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 р. у справі №908/1281/16, яке набрало законної сили 02.06.2017р. з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС стягнуто на користь ТОВ Машзавод Техніка 404305,00 грн. основного боргу, 12479,80 грн. 3% річних, 6251,77 грн. судового збору та 10000,00грн. витрат на правову допомогу.

На виконання рішення суду 06.06.2017р. видано наказ на примусове стягнення по справі № 908/1281/16.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р. рішення суду першої інстанції від 17.05.2017 р. у справі № 908/1281/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017р. касаційну скаргу ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р. у справі № 908/1281/16 - без змін.

Керуючись п. 6 ст. 3 , п. 7 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження стягувач із заявою від 17.08.2017 р. звернувся до органу виконання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/1281/16 від 06.06.201 р. та накладання арешту на рахунки та майно боржника.

Державним виконавцем Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 28.08.2017р. відкрито виконавче провадження ВП № 54573830 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 р. № 908/1281/16 про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС боргу у розмірі 433036.57 грн.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України Про державну виконавчу службу , частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до статті 13 Закону України Про державну виконавчу службу дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців до суду.

Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 339 ГПК України (аналогічне зазначено в ст. 121-2 ГПК України, яка діяла до 15.12.2017р.) має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на 25.01.2016р.) (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 25 Закону, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Боржник доказів добровільного погашення заборгованості в повному обсязі або частково суду не надав, тому державною виконавчою службою правомірно було розпочато процедуру примусового виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 52 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною 4 ст. 52 Закону встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Як пояснив державний виконавець, 28.08.2017 року державним виконавцем Боб В.І. керуючись ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В зв'язку зі звільненням державного виконавця Боб В.І. виконавче провадження №54573830 передано заступнику начальника відділу ОСОБА_2 01.09.2017 року

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого провадження заступником начальника відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в наступних банківських установах: ПАТ Промінвестбанк , ПАТ Альфа-банк , ПАТ Укрексімбанк , АБ Укргазбанк , філія ЗОУ АТ Ощадбанк м. Запоріжжя, ПАТ Сбербанк , ЗРУ ПАТ КБ ПриватБанк , АКБ Індустріалбанк , ЗОД АТ РайффайзенБанкАваль м. Запоріжжя, ЕФ ВАТ Банку БІГ Енергія м. Енергодар, про що 25.10.2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника за № 54573830. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та банківським установам.

В постанові про арешт коштів боржника від 25.10.2017 року державним виконавцем зазначено про необхідність накладення арешту на грошові кошти окрім коштів на рахунках платників у сфері електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України Про теплопостачання , статті 15-1 Закону України Про електроенергетику , та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки , на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На виконання постанови державного виконавця від 25.10.2017 року ПАТ АБ Укргазбанк накладено арешт на грошові кошти, що містяться в тому числі і двох спірних рахунках.

Протягом 20 - 21 листопада 2017 року державним виконавцем проведено списання коштів з рахунків боржника, які в подальшому перераховані в рахунок погашення суми боргу за вищезазначеним виконавчим документом, суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.11.2017 року за №№ 5851, 5852, 5853.

23.11.2017 року керуючись ст. 59 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про знаття арешту з коштів боржника. Копію постанови направлено стягувачу та банківським установам, що підтверджується Реєстром відправки рекомендованої кореспонденції. Також копію постанови вручено представнику скаржника, про що свідчить його підпис на супровідному документі.

24.11.2017 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з його повним фактичним виконанням.

В обґрунтування протиправності дій органів виконання під час виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 р. у справі № 908/1281/16, скаржник посилається на те, що постановою від 25.10.2017 р. накладено арешт на грошові кошти, що належать ВП ЗАЕС та містяться на рахунках №26001212001241 та № 26049903289550 відкритих у ПАТ АБ Укргазбанк , які використовуються боржником виключно для зарахування та виплати заробітної плати трудовому колективу підприємства, а також для спеціальних витрат. Внаслідок протиправних дій державної виконавчої служби, ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС не має можливості виконувати обов'язки перед бюджетом та працівниками щодо сплати заробітної плати, податків та інших обов'язкових зборів й платежів. Зазначені дії державного виконавця є порушенням конституційних прав працівників підприємства, про що освітлено в ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.49р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.61р.,та на який посилається скаржник в скарзі.

Разом з тим, суд не приймає посилання боржника на викладені у скарзі обставини, оскільки додані до суду документи спростовують факт порушення державним виконавцем приписів діючого законодавства, зокрема, Конституції України, Кодексу законів про працю.

Накладення арешту на зазначені у скарзі рахунки сталося внаслідок дій працівників банку, тобто ці дії вчинені представником банківської установи після аналізу постанови про накладення арешту на кошти боржника від 25.10.2017р. та наявного в ній застереження.

Таким чином заявник доказів протиправності дій державного виконавця положенням чинного законодавства, яке регулює питання щодо вчинення державним виконавцем дій під час примусового виконання виконавчого документа суду не надав.

Як вже зазначалося судом, відповідно до ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на наведені норми права слідує, що дії державного виконавця щодо накладання арешту на грошові кошти боржника на всіх виявлених рахунках, що відкриті в банківських установах вчинені в межах повноважень делегованих законом та відповідають приписам діючого законодавства, оскільки постанова містила застереження (заборону) щодо накладання арештів на рахунки боржника, з яких здійснюється сплата заробітної плати працівникам боржника.

Враховуючи досліджені матеріали та встановлені обставини, колегія судів визнає доводи скаржника, викладені у скарзі, необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС в задоволені скарги на дії Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі №908/1281/16

.

Відповідно до ст. 235, п. п. 18, 23 ч. 1 ст. 255, пп.17.5 п. 17 розділу XI ГПК України ухвала суду набрала законної сили 21.12.2017р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий суддя О.В. Федорова

Судді С.С. Дроздова

ОСОБА_7