Ухвала

від 29.06.2017 по справі 363/3511/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 363/3511/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф. Провадження № 22-ц/780/2251/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 6 29.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сушко Л.П.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ключі , ОСОБА_3, БІРТІЛІНА КОНСАЛТІНГ ЛТД, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Громадська організація садівницьке товариство Ягода-Малина , Приватне акціонерне товариство Іванківський маслозавод , про визнання недійсними розпоряджень, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом, в якому просив визнати поважними причини пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду; визнати недійсними розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 14 травня 2004 року №303, від 4 квітня 2006 року №198 та від 1 липня 2004 року №409 в частині затвердження технічної документації та передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_43, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_45, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №191693 (кадастровий номер 3221888800:33:041:0101 площею 0,6805 га), який видано на ім я ОСОБА_3; витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та у постійне користування державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,6805 га з кадастровим номером 3221888800:33:041:0101, яка знаходиться в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області; визнати недійсними договори іпотеки, укладені між ТОВ ВЕЛИКІ КЛЮЧІ та БІРТІЛІНА КОНСАЛТІНГ ЛТД від 12 січня 2015 року за №№114, 118; витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та у постійне користування ДП Вищедубечанське лісове господарство з незаконного володіння ТОВ ВЕЛИКІ КЛЮЧІ земельні ділянки загальною площею 5,1629 га, які складаються з чотирьох земельних ділянок, кадастровий номер 3221888800:33:041:0155 площа 1,2997 га, кадастровий номер 3221888800:33:041:0153 площа 0,4595 га, кадастровий номер 3221888800:33:041:0154 площа 3,1827 га, кадастровий номер 3221888800:33:041:0152 площа 0,2210 га, що знаходяться в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що за результатами аналізу додержання вимог земельного законодавства на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району прокуратурою Київської області виявлені порушення вимог земельного законодавства при вилученні з постійного користування державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство земельних ділянок лісогосподарського призначення, зміні цільового призначення та подальшій передачі їх у власність громадянам для ведення садівництва.

Так, розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 14.05.2004 року №303 Про передачу в оренду земельної ділянки під розміщення садівницького товариства відкритому акціонерному товариству Іванківський маслозавод затверджено проект відведення земельної ділянки, вилучено із земель Вищедубечанського держлісгоспу 9,9542 га та надано земельну ділянку товариству в оренду на 10 років під розміщення садівницького товариства на території Хотянівської сільської ради за межами населеного пункту.

За рахунок відведених у користування земель ТОВ Іванківський маслозавод та ТОВ Тетерів розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 01.07.2004 року №409 Про передачу в приватну власність земельних ділянок членам садівницького товариства Ягода-Малина затверджено матеріали документації із землеустрою по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки членам садівницького товариства Ягода-Малина та передано у власність 144 його членам земельні ділянки загальною площею 16,9521 га.

На підставі зазначеного розпорядження видані державні акти на право власності на земельні ділянки третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_7

Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 04.04.2006 року №198 Про передачу у приватну власність земель загального користування садівницькому товариству Ягода-Малина на території Хотянівської сільської ради затверджено матеріали технічної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку, на підставі якого громадська організація в квітні 2006 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №787104.

В подальшому треті особи відчужили на користь ОСОБА_42 земельні ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2004 року №7660, яка об'єднала вказані ділянки та отримала новий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №280129, площею 4,4824 га, цільове призначення - для ведення садівництва.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2005 року №5032 ОСОБА_42 та ГО СТ Ягода-Малина відчужили землі загальною площею 5,1629 га ОСОБА_3, який здійснив поділ придбаних земель і отримав державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯМ №123102, ЯМ №123103, ЯМ №123104, ЯЛ №191693 та ЯМ №123101.

У 2014 році право власності на чотири земельні ділянки перейшло до ТОВ ОСОБА_2 ключі , що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав, а ряд спірних земельних ділянок обтяжені іпотекою за договорами іпотеки від 12 січня 2015 року, іпотекодержателем за якими є БІРТІЛІНА КОНСАЛТІНГ ЛТД, що підтверджується довідками з Державного реєстру іпотек.

Позивач в позові посилається на те, що вилучення земельних ділянок та їх подальша передача у власність були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки ДП Вищедубечанське лісове господарство не мало необхідного обсягу дієздатності для надання погодження на вилучення земель з лісового фонду без попередньої згоди органу управління майном, крім того, лісову ділянку, після її вилучення, неправомірно надано в оренду суб єкту господарювання для розміщення садівницького товариства, оскільки ПАТ Іванківський маслозавод не є сільськогосподарським підприємством або спеціалізованим лісогосподарським підприємством.

Крім того, при передачі у власність земельних ділянок було порушено вимоги ст.84 ЗК України, відповідно до якої до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать, серед іншого, і землі лісогосподарського призначення.

Порушено відповідачами і вимоги ст.42 Лісового кодексу, відповідно до якої переведення лісових земель до інших категорій провадиться за згодою відповідних державних органів лісового господарства Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, при цьому Управління лісового та мисливського господарства у м. Києві та Київській області не надавало погодження на вилучення та зміну цільового призначення спірних земельних ділянок.

З вищевикладених підстав прокурор просив суд визнати недійсними розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 14 травня 2004 року №303, від 4 квітня 2006 року №198 та від 1 липня 2004 року №409 в частині затвердження технічної документації та передачі у власність земельних ділянок громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_43, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_45, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, а також визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №191693 (кадастровий номер 3221888800:33:041:0101 площею 0,6805 га), виданий на ім я ОСОБА_3, оскільки останній набув право власності на земельні ділянки від осіб, які набули його з порушенням встановленого порядку, отже не мали права його передавати.

Також з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, прокурор просив суд визнати недійсними договори іпотеки земельних ділянок, укладені 12 січня 2015 року між ТОВ ВЕЛИКІ КЛЮЧІ та БІРТІЛІНА КОНСАЛТІНГ ЛТД, посилаючись на те, що ці договори суперечать нормам земельного законодавства.

Крім того, з підстав, передбачених ст.ст.387, 388 ЦК України, прокурор просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ТОВ ВЕЛИКІ КЛЮЧІ на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП Вищедубечанське лісове господарство належні їм земельні ділянки, розташовані в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 14 травня 2004 року № 303 Про передачу в оренду земельної ділянки під розміщення садівницького товариства відкритому акціонерному товариству Іванківський маслозавод затверджено проект відведення земельної ділянки відкритому акціонерному товариству Іванківський маслозавод , вилучено із земель Вищедубечанського держлісгоспу земельну ділянку загальною площею 9,9542 га та надано земельну ділянку вказаному товариству в оренду терміном на 10 років під розміщення садівницького товариства на території Хотянівської сільської ради за межами населеного пункту (том 1, а.с.26-27).

Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 01 липня 2004 року № 409 Про передачу в приватну власність земельних ділянок членам садівницького товариства Ягода-малина затверджено матеріали технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки членам садівницького товариства Ягода-малина та передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки 144 членам садівницького товариства Ягода-малина (том 1, а.с.29-37). На підставі зазначеного розпорядження видані державні акти на право власності на земельні ділянки третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_7

Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 04 квітня 2006 року №198 затверджено технічну документацію по складанню державного акту на право власності на землі загального користування садівницькому товариству Ягода-малина та передано у власність садівницькому товариству Ягода-малина землі загального користування площею 2,8828 га (том 1, а.с.28).

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 грудня 2004 року (том 1, а.с.38-45) треті особи відчужили належні їм земельні ділянки на користь ОСОБА_42, яка об'єднала вказані ділянки та отримала новий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №280129, площею 4,4824 га, цільове призначення - для ведення садівництва (том 1, а.с.51-52).

На підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2005 року №5032 (том 1, а.с.46) ОСОБА_42 та ГО СТ Ягода-Малина відчужили землі загальною площею 5,1629 га ОСОБА_3, який здійснив поділ придбаних земель і отримав державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯМ №123102, ЯМ №123103, ЯМ №123104, ЯЛ №191693 та ЯМ №123101.

На підставі вказаних договорів купівлі-продажу Вишгородським районним відділом земельних ресурсів 18 листопада 2005 року ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 311253.

Крім того, між ОСОБА_3 та садівницьким товариством Ягода-малина був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05 червня 2009 року № 1147, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:33:041:0101 площею 0,6805 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

В подальшому вищевказана земельна ділянка площею 0,6805 га з кадастровим номером 3221888800:33:041:0101 припинила своє існування в результаті розподілу, що підтверджується листом Головного управління Держземагенства у Київській області від 09 квітня 2015 року за № 3-275/0-601/6-15.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу від 05 червня 2009 року Управлінням Держкомзему у Вишгородському районі Київської області 22 червня 2010 року на ім я ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 191693.

Судом також встановлено, що у 2014 році право власності на чотири земельні ділянки перейшло до ТОВ ВЕЛИКІ КЛЮЧІ , що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав, а ряд спірних земельних ділянок обтяжені іпотекою за договорами іпотеки від 12 січня 2015 року, іпотекодержателем за якими є БІРТІЛІНА КОНСАЛТІНГ ЛТД, що підтверджується довідками з Державного реєстру іпотек (том 1, а.с.54-64).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості та недоведеності, і колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Повноваження обласних державних адміністрацій з питань земельних та лісових відносин визначаються Законом України Про місцеві державні адміністрації , Земельним кодексом України, Лісовим кодексом України.

Статтею 21 Закону України Про місцеві державні адміністрації (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що місцева державна адміністрація, зокрема, розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 149 ЗК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

А) сільськогосподарського використання;

Б) ведення лісового і водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев ятою цієї статті;

В) будівництва об єктів, пов язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо). Земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

За змістом пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Так, у зв'язку з прийняттям суб'єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, у сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, Вишгородська районна державна адміністрація була наділена повноваженнями щодо вилучення із державної власності земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні.

Згідно ст.149 ЗК України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси першої групи площею понад 10 гектарів, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами п ятою - восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.

Оспорюваним розпорядженням Вишгородської райдержадміністрації №303 від 14 травня 2004 року із земель Вище-Дубечанського держлісгоспу вилучено земельну ділянку загальною площею 9,9542 га та надано її в оренду ВАТ Іванківський маслозавод на 10 років, тобто площа земельної ділянки є меншою 10 га, і дозвіл Кабінету Міністрів України на вилучення земельної ділянки такою площею не потрібен.

Щодо доводів прокурора про те, що ДП Вищедубечанський лісгосп , надаючи дозвіл на вилучення земельної ділянки для подальшої її передачі ВАТ Іванківський маслозавод , мало погодити це з органом управління майном, то судом першої інстанції правильно встановлено, що на виконання Указу Президента України № 171 від 07.12.2004 року Про додаткові заходи щодо розвитку лісового господарства та постанови Кабінету Міністрів України № 679 від 26.05.2004 року Про утворення територіальних органів Державного комітету лісового господарства наказом Державного комітету лісового господарства України № 111 від 17.06.2004 року Про утворення обласних управлінь лісового господарства України з 01.01.2005 року утворено Київське обласне управління лісового господарства.

Постановою Кабінету Міністрів України № 678 від 26.04.2007 року Питання удосконалення управління лісовим та мисливським господарством та наказу Державного комітету лісового господарства України № 157 від 03.05.2007 року Про ліквідацію обласних управлінь лісового господарства та утворення обласних управлінь лісового та мисливського господарства Київське обласне управління лісового господарства ліквідовано та з 13.07.2007 року утворено Київське обласне управління лісового та мисливського господарства.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1364 від 28.12.2011 року Про утворення територіальних органів Державного агентства лісових ресурсів та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України Київське обласне управління лісового та мисливського господарства перетворене в Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, яке здійснює свою діяльність по даний час.

З вищенаведеного вбачається, що на момент прийняття оспорюваних розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області у 2004 році, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, яке перетворене в Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, не існувало, оскільки відповідний орган було створено першочергово лише 01.01.2005 року.

Крім того, судом при розгляді справи встановлено, що погодження на вилучення земельних ділянок ДП Вищедубечанське лісове господарство було надано в межах його компетенції та всі матеріальні збитки в зв язку з вилученням земельної ділянки державі було відшкодовано.

Враховуючи викладене, обґрунтованим є рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог прокурора про визнання незаконними розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації від 14 травня 2004 року за №303, від 4 квітня 2006 року за №198 та від 1 липня 2004 року за №409.

Правильним є і висновок суду про відсутність підстав для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №191693 (кадастровий номер 3221888800:33:041:0101, площа 0,6805 га), який виданий на ім я ОСОБА_3, та витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та у постійне користування ДП Вищедубечанське лісове господарство з незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,6805 га з кадастровим номером 3221888800:33:041:0101, яка знаходиться в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_12, ОСОБА_46, ОСОБА_14, ОСОБА_47, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_33, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_48, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_27 відчужили на користь ОСОБА_42 належні їм земельні ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2004 року №7660 (а.с.38-45).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.10.2005 року № 5032 ОСОБА_3 у ОСОБА_42 була придбана земельна ділянка площею 4,4824 га, розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області (а.с.46).

На підставі вказаних договорів купівлі-продажу Вишгородським районним відділом земельних ресурсів 18.11.2005 року ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 311253.

Крім того, між ОСОБА_3 та СТ Ягода-малина був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.06.2009 року №1147, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:33:041:0101 площею 0,6805 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області. На підставі вказаного договору купівлі-продажу Управлінням Держкомзему у Вишгородському районі Київської області 22.06.2010 року ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 191693.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 отримав у власність спірні земельні ділянки загальною площею 5,1629 га за оплатними договорами.

Судом також встановлено, що в подальшому, в результаті поділу ОСОБА_3 придбаних земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:33:041:0101, Управлінням Держкомзему у Вишгородському районі Київської області було видано ОСОБА_3 у встановленому законом порядку державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯМ №123101 (кадастровий номер3221888800:33:041:0152), ЯМ № 123102 (кадастровий номер 3221888800:33:041:0153), ЯМ №123103 (кадастровий номер 3221888800:33:041:0154), ЯМ № 123104 (кадастровий номер 3221888800:33:041:0155) (том 1, а.с.132-139).

Тобто, земельна ділянка площею 0,6805 га з кадастровим номером 3221888800:33:041:0101, яка знаходиться в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, припинила своє існування в результаті розподілу, що підтверджується листом Головного управління Держземагенства у Київській області від 09.04.2015 року за № 3-275/0-601/6-15.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача ОСОБА_3 вищевказані земельні ділянки були відчужені ОСОБА_3 за договорами дарування від 10.04.2012 року за реєстровим № 242, від 10.04.2012 року за реєстровим № 247, від 16.02.2012 року за реєстровим № 151, від 16.02.2012 року за реєстровим № 145 на користь ОСОБА_49, про що у вказаних державних актах на право власності на земельну ділянку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 зроблена відповідна відмітка про перехід права власності.

Враховуючи вищевикладені обставини, підстав до задоволення позову в частині вимог прокурора про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім я ОСОБА_3, та витребування з його володіння на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельних ділянок, в справі відсутні.

Разом з тим, суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення позову прокурора в частині визнання незаконними розпоряджень Вишгородської райдержадміністрації від 14 травня 2004 року №303, від 4 квітня 2006 року №198 та від 1 липня 2004 року №409 в частині затвердження технічної документації та передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_43, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_45, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41; в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №191693, виданого на ім я ОСОБА_3, та витребування на користь держави із незаконного володіння останнього належної йому земельної ділянки, допустив неправильне застосування норм процесуального права при розгляді вимог прокурора щодо визнання недійсними договорів іпотеки, укладених 12 січня 2015 року між ТОВ ВЕЛИКІ КЛЮЧІ та БІРТІЛІНА КОНСАЛТІНГ ЛТД, а також витребування земельних ділянок із володіння ТОВ ВЕЛИКІ КЛЮЧІ , що вбачається з наступного.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави ; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб єкти господарських відносин, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

З позовної заяви вбачається, що позивач, звернувшись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, у позовній заяві ставить питання про визнання недійсними договорів іпотеки , укладених 12 січня 2015 року між ТОВ ВЕЛИКІ КЛЮЧІ та БІРТІЛІНА КОНСАЛТІНГ ЛТД, та витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та у постійне користування державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство з незаконного володіння ТОВ ВЕЛИКІ КЛЮЧІ земельної ділянки загальною площею 5,1629 га, яка складається з чотирьох земельних ділянок, кадастровий номер 3221888800:33:041:0155 площа 1,2997 га, кадастровий номер 3221888800:33:041:0153 площа 0,4595 га, кадастровий номер 3221888800:33:041:0154 площа 3,1827 га, кадастровий номер 3221888800:33:041:0152 площа 0,2210 га, що знаходяться в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Разом з тим, вирішуючи вищевказані вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вони не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки договори іпотеки від 12 січня 2015 року укладені між юридичними особами і за своєю правовою природою є господарськими договорами, а правовідносини щодо витребування земельних ділянок з незаконного володіння ТОВ ВЕЛИКІ КЛЮЧІ за позовом прокурора, поданим в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП Вищедубечанське лісове господарство , відповідно до ст.ст.2, 12 ГПК України підвідомчі судам господарської юрисдикції.

Оскільки судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства розглянуто вимоги, які підлягали розгляду за правилами іншого судочинства, рішення суду в цій частині ухвалене з порушенням норм процесуального права та, відповідно, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених 12 січня 2015 року між ТОВ ВЕЛИКІ КЛЮЧІ та БІРТІЛІНА КОНСАЛТІНГ ЛТД, та витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ ВЕЛИКІ КЛЮЧІ вищевказаних земельних ділянок на підставі п.1 ч.1 ст.205 та ч.1 ст.310 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції в іншій частині підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене на підставі повного та всебічного встановлення обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 308, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року в частині вирішення вимог прокурора про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених 12 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ключі та БІРТІЛІНА КОНСАЛТІНГ ЛТД, та в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ключі земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, - скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року в іншій частині залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: