Ухвала

від 05.07.2017 по справі 638/11343/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/11343/16-к

1-кс/638/1083/17

У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4

за участі адвоката ОСОБА_5

за участі заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання представника заявниці ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_8 ,діючи в інтересах ОСОБА_7 14.04.2017 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт грошових коштів ОСОБА_7 на загальну суму 330457,00 грн., 4886,00 доларів США, 600,00 євро, 05,00 лір та 1078,50 китайських юанів, які було вилучено в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 під час обшуку 23.07.2016 року старшим слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12016220480003239 від 05 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та арештованого 25.07.2016 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 (638/11984/16-к).

З мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12016220480003239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України здійснюється перевірка причетності ОСОБА_11 до вчинення злочину проти власності ТОВ «Гудвіл Інтернешнл», у якому раніше займав посаду директора.

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 25.07.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , по кримінальному провадженні № 12016220480003239 від 05 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна.Накладено арешт на вилучені під час проведення проведеного 23.07.2016 року в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 , а саме:

-розписку від 17.02.2008 року з підписом ОСОБА_11 ;

-гарантійний талон від 30.04.2006 року з підписом ОСОБА_11 ;

-типовий договір від 23.02.2005 року з підписом Нвагбара Годфри Узома Ібенеме в графі «споживач»;

-лист від відправника ПАТ КБ «Приватбанк» на якому містяться фото з зображенням Нвагбара Годфри Узома Ібенеме з попередженням про оголошення в розшук як боржника;

- лист від відправника ПАТ КБ «Приватбанк» із зверненням до боржника ОСОБА_11 та повідомленням про заборгованість по кредитному договору № SAMDN52000088706075 від 23.05.2013 року;

-лист, спрямований до сина ОСОБА_12 , виконаний ОСОБА_11 ;

-витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна(реєстрація вилучення запису) від 22.05.2013;

-нотаріально посвідчену заяву від 02.06.2014 року з підписом ОСОБА_11 ;

-нотаріально посвідчену заяву від 21.08.2014 року з підписом ОСОБА_11 ;

-нотаріально посвідчену заяву від 29.08.2014 року з підписом ОСОБА_11 ;

-нотаріально посвідчену заяву від 01.07.2016 року з підписом ОСОБА_11 ;

-грошові кошти на загальну суму 330457,00 грн., 4886,00 доларів США, 600,00євро,05,00 лір, та 1078,50 RMB( китайських юанів).

Нвагбара Годфрі Узома Ібенеме та ОСОБА_7 перебували у шлюбі, від якого у них є спільний син ОСОБА_13 . 29.07.2004 року ОСОБА_7 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у якій зареєструвала проживання свого чоловіка ОСОБА_11 . 18.06.2009 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розірвано, однак після розірвання шлюбу та зміни місця проживання ОСОБА_11 не здійснив зняття з реєстрації місця проживання у квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що й стало підставою для винесення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 (638/11984/16-к).

Нвагбара Годфрі Узома Ібенеме після розлучення відвідував сина ОСОБА_12 у квартирі ОСОБА_7 , не зважаючи на окреме проживання.

Вилучені під час обшуку та в подальшому арештовані ухвалою слідчого судді грошові кошти ОСОБА_7 є результатом її підприємницької діяльності, 13.05.2016 року, тобто за два місяці до обшуку ОСОБА_7 зняла готівку в розмірі 395000,00 грн. з власного карткового рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Харків.

Також, вказав на те, що сума вилучених грошових коштів значно перевищує суму коштів, що була метою під час проведення обшуку.

Вважає, що вилучені під час обшуку грошові кошти не мають жодного відношення ні до ОСОБА_11 , ні до діяльності ТОВ «Гудвіл Інтернешнл», а тому просив скасувати арешт з грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , її представник, адвокат ОСОБА_8 , підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_14 , слідчий ОСОБА_9 (в судовому засіданні 22.06.2017р) заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши прокурора, слідчого, заявника, її представників, дослідивши матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до наступного:

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 25.07.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 12016220480003239 від 05 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна.Накладено арешт на вилучені під час проведення проведеного 23.07.2016 року в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 документи, листи приватного характеру та грошові кошти на загальну суму 330457,00 грн., 4886,00 доларів США, 600,00 євро, 05,00 лір, та 1078,50 RMB.

Постановою слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.07.2016 року грошові кошти на загальну суму 4886,00 доларів США, 05,00 лір, 978,5 юанів, 600,00 євро, 330862 грн. долучені до матеріалів кримінального провадження № 12016220480003239 в якості речових доказів, вказані грошові кошти здані на відповідальне зберігання керуючому філією ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» в м. Харкові.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 липня 2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява директора ТОВ «Гудвіл Інтернешнл» ОСОБА_15 , 1980 р.н. та в якій вона просить прийняти заходи до колишнього директора ОСОБА_11 , який достовірно знаючи про припинення своїх повноважень, шляхом підробленням статутних документів, 30.06.2016 року, зняв з розрахункового рахунку підприємства НОМЕР_1 відкритому в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 грошові кошти у сумі 80000,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду.

Нвагбара Годфрі Узома Ібенеме перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 до 18.06.2009 року, мають спільну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином, за вимогами Сімейного законодавства України, шлюб розірвано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, бо на час розірвання шлюбу сину ОСОБА_11 та ОСОБА_7 - ОСОБА_12 виповнилося 10 років. Розірвання шлюбу проводиться судом тільки за вимогами ст.ст. 109,110 СК України . У відповідності з вимогами ст.112 СК України судом з`ясовуються фактичні взаємовідносини подружжя, тобто й ті обставини, що подружжя не веде спільного господарства та не має спільного бюджету.

ОСОБА_11 на момент проведення обшуку дійсно був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 , на час звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку вказаного житла та накладення арешту на вилучене під час обшуку майно про що свідчить довідка адресно довідкового підрозділу в матеріалах кримінального провадження.

Довідкою ОСББ « Зелений капелюшок» від 13.02.2017 року № 66 підтверджується , що станом на час видачі довідки в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають тільки ОСОБА_7 власник та її син ОСОБА_13 , якому ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 18 років.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 22.06.2017 року підтвердила, що працювала прибиральницею декілька років в ОСББ « Зелений капелюшок», а зараз працює за угодою з мешканцями черговою за під`їздом і бачила ОСОБА_17 Годфрі Узома Ібенеме тільки на вулиці біля під`їзду коли той спілкувався з сином. До квартири АДРЕСА_2 не піднімався, з робочого місця під час чергування вона не відходить. Знає його тому, що він єдиний негр, якого вона бачила біля під`їзду й знає особисто.

Податковою декларацією заявниці ОСОБА_7 підтверджено, що вона сплачує податки з відповідних прибутків як приватний підприємець.

Платіжним дорученням ГРУ ПАТ КБ`Приватбанк» від 13.05.2016 року №G0513OKDPS підтверджено, що клієнт ОСОБА_7 зняла з карткового рахунку суму 395000,00 гривень.

Звітами про дебетові та кредитові операції в період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року підтверджена наявність коштів на особистому рахунку приватного підприємця ОСОБА_7 в гривнях. Залишок коштів на рахунку станом на 30.06.2016 року складав 28994,68 гривень, дебет 860780,24 гривень, кредит 592264,65 гривень.

Також підтверджено факт зняття від 13.05.2016 року з карткового рахунку суму 395000,00 гривень.

Слідчий суддя вважає, що в заявниці ОСОБА_7 на момент проведення обшуку були грошові кошти в гривні у відповідному розмірі та вилучена й заарештована під час обшуку сума 330457,00 гривень належить саме ОСОБА_7 й цей факт доведено заявницею в судовому засіданні. Крім того, слідчий суддя вважає, що арешт ,який накладено на цю суму 25.07.2016 року має ризик інфляційних втрат коштів заявницею.

Також при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що протягом всього періоду після внесення відомостей до ЄРДР 05.07.2016 року ОСОБА_11 не опитаний, постанову про підозру в скоєнні кримінального порушення йому не вручено.

Відносно накладення арешту на 4886,00 доларів США;600,00 Євро; 05,00 лір; 1078,50 RMB(китайських юанів) заявниця та її адвокат належних доказів обґрунтованості своїх вимог слідчому судді не надали, право власності на вищевказані кошти ОСОБА_7 не довели.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване тільки частково й підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_7 ,адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту грошових коштів в сумі 330457,00 гривень;4886,00 доларів США;600,00 Євро; 05,00 лір; 1078,50 RMB(китайських юанів), які вилучено під час обшуку 23.07.2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та заарештовано на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року № 638/11984/16-к визнати частково обґрунтованим та задовольнити частково.

Скасувати арешт грошових коштів в сумі 330457,00 гривень(триста тридцять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 00 копійок) , вилучених під час обшуку 23.07.2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , заарештованих на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року № 638/11984/16-к , грошові кошти в сумі 330457,00 гривень(триста тридцять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 00 копійок) повернути власниці ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання про скасування арешту грошових коштів в сумі 4886,00 доларів США;600,00 Євро; 05,00 лір;1078,50 RMB(китайських юанів), які вилучено під час обшуку 23.07.2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та заарештовано на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року № 638/11984/16-к відмовити.

Ухвала суду з мотивувальною частиною виготовлена та проголошена протягом 5-ти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, до 10.07.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18