Постанова

від 11.03.2011 по справі 4-73/11

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 4-73/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2011 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего -судьи Козака А.В., при секретаре Никитенковой М.Н., с участием: прокурора Коржа Д.В., подозреваемого ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, -

УСТАНОВИЛ:

10.03.2011 года следователь СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением согласованным с прокурором Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_4 об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что в производстве следователя СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 находится уголовное дело № 57111210 возбужденное 07.03.2011 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.

Согласно материалов уголовного дела, 07.03.2011 года по линии 102 в дежурную часть Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области поступило сообщение от граждан о том, что в квартире АДРЕСА_1 незаконно хранятся оружие и взрывчатые вещества, в ходе проведения неотлагательного обыска в квартире АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_1, у последнего в помещении вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты: два ручных реактивных гранатомета РПГ-18 Муха , которые согласно заключению исследования № 58/26-18 от 07.03.2011 года относятся к боеприпасам, оборонная ручная граната Ф-1 , которая согласно заключению исследования № 58/26-17 от 07.03.2011 относится к категории взрывоопасных веществ и является боеприпасом, нож, который согласно заключения исследования № 57/03-21 от 08.03.2011 года относится к холодному оружию колюще -режущего действия и изготовлен самодельным способом, патроны калибра 9 мм. в количестве 54 штук, которые согласно заключения исследования № 58/07-64 от 08.03.2011 года относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм., патрон, к винтовке в количестве 1 штуки, который согласно заключению исследования № 58/07-64 от 08.03.2011 года относится к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7.62 мм - винтовкам образца 1891/30 гг. карабинами образца 1938 г. и 1944 г. ручным пулеметам Дегтярева, патрон, к охотничьему оружию в количестве 1 штуки, который согласно заключению исследования № 58/07-64 от 08.03.2011 относится к категории охотничьих патронов центрального боя, 12 калибра - боеприпасом к охотничьему гладкоствольному оружию 12 калибра с длиной патронника 70 мм, пистолет ППШ с диском-магазином, который согласно заключению исследования № 58/07-63 от 07.03.2011 относится к нарезному огнестрельному оружию пистолета-пулемета системы Шпагина образца 1941 г. - ППШ-41 калибра 7.62 мм., которые ОСОБА_1 хранил по месту своего жительства, без предусмотренного законом разрешения.

По вышеуказанным основаниям 07.03.2011 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что 4-5 марта 2011 года, его работодатель ОСОБА_5 попросил взять на хранение мешок зелёного цвета. Данный мешок он хранил в квартире АДРЕСА_3. Что именно находилось в данном мешке ему не было известно. Данный мешок приблизительно весил 20 кг. Также пояснил, что явку с повинной от 07.03.2011 года он написал под физическим и психологическим воздействием работников милиции. Возражал против представления по мотивам своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению и обязался являться по вызовам следствия и суда.

Адвокат также возражал против представления следователя в связи с непричастностью его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению. Также указал на процессуальные нарушения со стороны органов досудебного следствия по отношению к его подзащитному. Кроме этого указал, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем считает представление следователя немотивированным и просил оставить его без удовлетворения и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Следователь и прокурор настаивали на представлении, считают, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выслушав мнения всех участников процесса, изучив представление, материалы уголовного дела, учитывая возраст, состояние здоровья, семейное положение, вид деятельности, характеристику и место жительства обвиняемого, а также тяжесть и все обстоятельства уголовного дела, суд, с целью обеспечения выполнения процессуальных решений, предотвращения попытки уклонения от следствия и суда, воспрепятствованию с его стороны установлению истины по делу, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, что будет соответствовать принципам и требованиям ст.148 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.148,150,155,165-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

представление следователя СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 - удовлетворить .

Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исполнение постановления возложить на КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На постановление в течении трёх суток, с момента его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.

Председательствующий: судья Козак А.В.

Постановление мне объявлено 2011 года

Ф.И.О.

В соответствии со ст.165-2 УПК Украины мне разъяснён порядок подачи апелляции

2011 года Ф.И.О.