Ухвала

від 04.07.2017 по справі 345/4273/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 345/4273/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1098/2017

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Івано-Франківськгаз до ОСОБА_2 про усунення порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу середнього тиску за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації Івано-Франківськгаз на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

28.11.2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Івано-Франківськгаз звернулось з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу середнього тиску.

В заяві зазначено, що у липні 2013 року під час проведення обходу газопроводу середнього тиску, який прокладений по вул. Писарська в м. Калуші Івано-Франківської області, працівниками Калуського УЕГГ було виявлено, що в охоронній зоні газопроводу середнього тиску, яка становить 4 м від газопроводу, за адресою вул. Писарська, 34 збудовано гараж, про що комісією складено акт від 10.10.2013 року, яким зафіксовано порушення.

Посилаючись на те, що при проведенні обходу газопроводу у 2014 році повторно було виявлено вищенаведене порушення, а попередження власника про необхідність з'явитися до Калуського УЕГГ для врегулювання даного питання щодо усунення порушень відповідач проігнорувала, позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу середнього тиску по вул. Писарська, 34 в м. Калуші шляхом виносу газопроводу середнього тиску на відстань, яка передбачена п.п.3 п.3 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем шляхом: - замовлення технічних умов на проведення реконструкції системи газопостачання (розподільний газопровід середнього тиску за адресою вул. Писарська, 34 м. Калуш) у ПАТ Івано-Франківськгаз ; - замовлення проектної документації на проведення реконструкції системи газопостачання (розподільний газопровід середнього тиску за адресою вул. Писарська,34) у спеціалізованої організації, що має дозвіл на виконання даного виду робіт; - роботи провести за власні кошти із залученням спеціалізованої організації, що має дозвіл на виконання даного виду робіт.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації Івано-Франківськгаз посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про недоведеність факту того, що порушення нормативних відстаней може вплинути на стан газопроводу, оскільки ст. 112 ЗК України, Правила безпеки системи газопостачання та п.17 гл.4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем визначено поняття охоронної зони об'єктів газорозподільної системи та встановлена заборона на будівництво будь-яких споруд у такій зоні.

Необґрунтованим апелянт вважає і висновок суду про відсутність доказів порушення нормативних відстаней щодо підземного газопроводу з посиланням на не проведення розкопок газопроводу біля будинку відповідача, оскільки суд не дав належної оцінки копії робочого листка №179 комплексного приладного обстеження та карті-ескізу від 15.07.2013 року, на якій чітко відображено спорудження гаража в охоронній зоні, тобто в межах 4 метрів від осі газопроводу.

Обстеження газопроводу було проведено спеціалістами, що пройшли відповідне стажування та навчання, а самі роботи проводились методом комплексного приладного обстеження спеціальними сертифікованими приладами, що визначають розміщення та стан газопроводу, а тому немає підстав вважати такі докази неналежними.

Судом повністю проігноровано як акт від 10.10.2013 року, складений комісією у складі головного інженера та старшого майстра служби ЕХЗ та КПО Калуського УЕГГ ПАТ Івано-Франківськгаз та заступника начальника УЖКГ Калуської міської ради про виявлене порушення, так і те, що газопровід введений в експлуатацію у 1965 році, а будівництво гаража проведено у 1988-1989 роках.

Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - відділ у справах архітектури та містобудівного кадастру м. Калуша, земельного відділу та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, які б могли підтвердити факт будівництва гаража з порушенням нормативних відстаней від осі газопроводу.

Не погоджується апелянт і з висновком суду про те, що заявлена вимога про усунення порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу середнього тиску не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених законодавством.

При цьому судом не було враховано того, що відповідно до ст.16 ЦК способом захисту цивільних прав можуть бути припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, а також суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд не звернув уваги на те, що даний позов поданий з метою усунення загрози виникнення аварії техногенного характеру, що може спричинити шкоду як майну громадян, так і їх життю та здоров'ю.

Також зазначає, що представник відповідача в судовому засіданні визнав порушення нормативних відстаней при будівництві гаража, що зафіксовано технічними засобами фіксування судового засідання.

Посилаючись на вищенаведене, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник ПАТ Івано-Франківськгаз апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння, в тому числі і гаража, по вул. Писарська, 34 в м. Калуші, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07.11.2012 року та витягом з державної реєстрації прав обласного комунального підприємства Івано-Франківське ОБТІ від 16.11.2012 року.(а.с.56,57)

Встановлено, що гараж споруджений на відстані 1,6 м та 2,4 м від осі газопроводу середнього тиску, що проходить по вул. Писарська у м. Калуші, тобто в охоронній зоні газопроводу.

Факт розташування гаража в охоронній зоні встановлений актом від 10.10.2013 року комісії у складі головного інженера та старшого майстра ЕХЗ та КПО Калуського УЕГГ та заступника начальника УЖКГ Калуської міської ради.(а.с.7)

Згідно паспорта розподільного міського газопроводу середнього тиску зазначений газопровід по вул. Писарська в м. Калуші був закінчений будівництвом та введений в експлуатацію у 1965 році.(а.с.8)

Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 07.07.1987 року №134 Про індивідуальне будівництво, часткову зміну рішення виконкому та прийомка в експлуатацію батьку відповідачки ОСОБА_3 було надано дозвіл на будівництво гаража та переобладнання 1/2 частини сараю під літню кухню, після чого у 1988 році було внесено зміни до технічної документації домоволодіння, що підтверджено технічним паспортом на садибний житловий будинок, схематичним планом земельної ділянки та технічною характеристикою будинку та господарських споруд.(а.с.50-55)

Встановлено, що позивач заявив вимоги про усунення перешкод у користуванні газопроводом середнього тиску та просив зобов'язати ОСОБА_2 перенести газопровід середнього тиску на відстань, яка передбачена п.п.3 п.3 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем шляхом: - замовлення технічних умов на проведення реконструкції системи газопостачання (розподільний газопровід середнього тиску за адресою вул. Писарська, 34 м. Калуш) у ПАТ Івано-Франківськгаз ; - замовлення проектної документації на проведення реконструкції системи газопостачання (розподільний газопровід середнього тиску за адресою вул. Писарська,34) у спеціалізованої організації, що має дозвіл на виконання даного виду робіт; - роботи провести за власні кошти із залученням спеціалізованої організації, що має дозвіл на виконання даного виду робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту порушеного права, оскільки останній не є конкретним способом захисту порушеного права, не відповідає змісту порушеного права та характеру порушення. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо майна, яке йому не належить на праві власності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом зазначеної статті за загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на безпідставність висновку суду про недоведеність факту того, що порушення нормативних відстаней може вплинути на стан газопроводу, та на те, що судом проігноровано як акт від 10.10.2013 року про виявлене порушення, так і те, що газопровід введений в експлуатацію у 1965 році, а будівництво гаража проведено у 1988-1989 роках, як і доводи щодо безпідставного відхилення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб: відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру м. Калуша, земельного відділу та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, які б могли підтвердити факт будівництва гаража з порушенням нормативних відстаней від осі газопроводу, не заслуговують на увагу, оскільки як було зазначено вище, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації Івано-Франківськгаз відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4