Постанова

від 10.11.2009 по справі 9/45-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 р. № 9/45-09

Вищий господарський су д України у складі: суддя С еліваненко В.П. - головуючий , судді Бенедисюк І.М. і Львов Б .Ю.

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумс ької області (далі - ФОП ОС ОБА_1)

на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 12.03.2009 та

постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 22.06.2009

зі справи № 9/45-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ДіВіДі Компанія ", м. Київ (далі - ТОВ "Українськ а ДіВіДі Компанія")

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 90 750 грн.

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

ТОВ "Українська ДіВіДі Ком панія" - не з'яв.,

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБ А_1

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська ДіВіДі Компанія" звернулося до госп одарського суду Сумської обл асті з позовом про: стягнення з ФОП ОСОБА_1 90 750 грн. компен сації за порушення майнових авторських прав; накладення на відповідача штрафу в розм ірі 10 % суми, присудженої судом на користь позивача; зобов'яз ання ФОП ОСОБА_1 опублікув ати за власний рахунок у газе ті "Шанс" судове рішення зі спр ави.

Згодом ТОВ "Українська ДіВі Ді Компанія" уточнило позовн і вимоги та просило суд стягн ути з відповідача компенсаці ю у сумі 30 250 грн.; від позовних ви мог в частині накладення на в ідповідача штрафу в розмірі 10 % суми, присудженої судом на к ористь позивача, та зобов'яза ння ФОП ОСОБА_1 опу блікувати за власний рахунок у газеті "Шанс" судове рішення зі справи позивач відмовивс я.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 12.03.2009 ( суддя Оленич Т.Г.), залишеним б ез змін постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.06.2009 (колегія суд дів у складі: суддя По гребняк В.Я. - головуючий, суд ді Афанасьєв В.В., Істоміна О.А .), позов задоволено частково: з ФОП ОСОБА_1 стягнуто 30 250 гр н. компенсації за порушення м айнових авторських прав пози вача; в іншій частині позовни х вимог провадження у справі припинено на підставі пункт у 4 частини першої статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГПК У країни). Прийняті судові ріше ння в частині задоволення по зовних вимог мотивовано необ хідністю захисту порушених в ідповідачем майнових авторс ьких прав позивача; в іншій ча стині позову провадження у с праві припинено в зв'язку з ві дмовою ТОВ "Українська ДіВіД і Компанія" від позову у відпо відній частині.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить рішення місце вого та постанову апеляційно го господарських судів зі сп рави скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуальн ого права, а справу передати н а новий розгляд до господарс ького суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 ГПК України належним чин ом повідомлено про час і місц е розгляду касаційної скарги .

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши пояснення відповідача , Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку про нео бхідність часткового задово лення касаційної скарги з ур ахуванням такого.

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що:

- ТОВ "Українська ДіВіДі Ком панія" за договором від 05.12.2006 № 1/У К отримано від товариства з о бмеженою відповідальністю "К ондор" виключні майнові прав а на відтворення і розповсюд ження аудіовізуальних творі в, зокрема, кінематографічно го фільму "Обитель Зла" (за дод атком № 1 до договору);

- 01.03.2007 товариством з обмежено ю відповідальністю "Компанія "Вокс Відео" (правовласник) і Т ОВ "Українська ДіВіДі Компан ія" (користувач) укладено дого вір № 31/02/07п, згідно з яким правов ласник передав користувачу н а підставі отриманих від тре тіх осіб прав виключні права на відтворення та розповсюд ження продукції шляхом оптов ої та роздрібної торгівлі та здачі в прокат виключно для д омашнього перегляду в межах території та на строк, зазнач ений в договорі; з додатку № 1 д о зазначеного договору вбача ться, що користувач отримав п рава на аудіовізуальний твір "Любовь-морковь";

- закрите акціонерне товари ство "За тридцять" (правовласн ик) за договором від 25.12.2007 № 02-РП/07 передало позивачеві (корист увач) визначені цим договоро м виключні майнові авторські права на твори, а користувач п рийняв на себе обов'язки з від творення і розповсюдження тв орів, зазначених у відповідн их додатках; за додатком № 1 до даного договору користувач отримав виключні майнові авт орські права на твір "Ирония судьбы - продолжение";

- 06.02.2008 Товариством і закритим акціонерним товариством "Ве ст" (далі - ЗАТ "Вест") укладено договір № 145, за умовами якого (пункти 1, 2) позивач отримав вик лючне право на розповсюдженн я аудіовізуальних творів (зо крема, фільму "Призраки Гойи") на дисках формату DVD, вироблен их ЗАТ "Вест" на території Росі йської Федерації, шляхом опт ового та/або роздрібного про дажу для домашнього перегляд у на території України з прав ом передачі третім особам;

- компанією "ALESTAR ltd" (юридична ос оба за законодавством Велико британії) за договором від 05.11.2 008 № 05/11-08 (з відповідним додатком ) передано ТОВ "Українська ДіВ іДі Компанія" виключні майно ві права на використання на т ериторії України аудіовізуа льних творів (зокрема, фільму "Враг государства № 1") шляхом в ідтворення та розповсюдженн я цих творів;

- ФОП ОСОБА_1 16.01.2009 на терито рії продовольчого ринку по в ул. Карла Маркса, 16 у м. Шостка С умської області здійснювало ся розповсюдження (продаж) не ліцензійних (контрафактних) DVD-дисків з аудіовізуальними т ворами, зокрема, з фільмами "Лю бовь-морковь", "Враг государст ва №1", "Ирония судьбы - продол жение", "Обитель зла", "Призраки Гойи", що підтверджується акт ом фіксації розповсюдження о б'єктів авторського права;

- ФОП ОСОБА_1 не подано до казів наявності у нього прав а на розповсюдження (викорис тання) спірних творів;

- згідно з протоколом огляду та вилучення від 16.01.2009, складен им інспектором з питань інте лектуальної власності Держа вного департаменту інтелект уальної власності Міністерс тва освіти і науки України в Ч ернігівській, Сумській облас тях, у відповідача вилучено п римірники фонограм на компак т-дисках в кількості 47 шт. на за гальну суму 940 грн. та примірни ки аудіовізуальних творів на DVD-дисках в кількості 154 шт. на за гальну суму 4 700 грн.;

- контрольні марки на вилуче них у ФОП ОСОБА_1 аудіовіз уальних творах "Любовь-морко вь", "Враг государства №1", "Ирони я судьбы - продолжение", "Обит ель зла", "Призраки Гойи" за лог отипом, технічними характери стиками та рівнями захисту н е відповідають зразкам і опи су голографічних захисних ел ементів, затверджених Держав ним департаментом інтелекту альної власності Міністерст ва освіти і науки України; вст ановити невідповідність кон трольної марки встановленим зразкам можна візуально.

Причиною спору зі справи ст ало питання про наявність пі дстав для висновку про поруш ення відповідачем майнових а вторських прав позивача.

Відповідно до статті 440 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) та частини перш ої статті 15 Закону України "Пр о авторське право і суміжні п рава" (далі - Закон) до майнови х прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) нале жать: виключне право на викор истання твору; виключне прав о на дозвіл або заборону вико ристання твору іншими особам и.

Згідно з статтею 443 ЦК Україн и використання твору здійсню ється лише за згодою автора, к рім випадків правомірного ви користання твору без такої з годи, встановлених цим Кодек сом та іншим законом.

Відповідно до пункту "а" ста тті 50 Закону порушенням автор ського права, що дає підстави для судового захисту, є вчине ння будь-якою особою дій, які п орушують майнові права суб'є ктів авторського права, визн ачені статтею 15 цього Закону, з урахуванням передбачених с таттями 21-25 цього Закону обмеж ень майнових прав.

Пунктом "г" частини другої с татті 52 Закону передбачено, що суд має право постановити рі шення чи ухвалу про виплату к омпенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 міні мальних заробітних плат, зам ість відшкодування збитків а бо стягнення доходу.

При цьому чинне законодавс тво не містить приписів щодо безпосереднього причинного зв' язку між фактом завданн я збитків та їх розміром і роз міром можливої компенсації.

За приписом частини першо ї статті 1113 ЦК України за догов ором про передання виключних майнових прав інтелектуальн ої власності одна сторона (ос оба, що має виключні майнові п рава) передає другій стороні частково або у повному склад і ці права відповідно до зако ну та на визначених договоро м умовах.

Водночас відповідно до аб зацу другого частини першої статті 31 Закону майнові права , не зазначені в авторському д оговорі як відчужувані, вваж аються такими, що не передані .

Попередні судові інстанці ї, правильно встановивши фак тичні обставини, пов' язані зі змістом наданих позивачем договорів, дійшли обґрунтов аного висновку щодо наявност і у ТОВ "Українська ДіВіДі Ком панія" виключних майнових пр ав на використання аудіовізу альних творів "Любовь-морков ь", "Враг государства №1", "Ирония судьбы - продолжение", "Обите ль зла". Ці висновки господарс ьких судів відповідачем не с простовано.

За таких обставин суд першо ї інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, встановивши факт протип равного розповсюдження відп овідачем чотирьох аудіовізу альних творів - фільмів "Люб овь-морковь", "Враг государств а №1", "Ирония судьбы - продолж ение", "Обитель зла", - майнові ав торські права на які належат ь позивачеві, дійшов правомі рного висновку стосовно необ хідності стягнення з відпові дача на користь позивача ком пенсації в сумі 24 200 грн. (4х10х605). Пр и цьому рішення зі справи міс тить необхідне обґрунтуванн я визначеного судом розміру компенсації.

Разом з тим, Вищий господарс ький суд України вважає, що ви сновки місцевого та апеляцій ного господарських судів про наявність у позивача майнов их авторських прав на аудіов ізуальний твір "Призраки Гой и" не ґрунтуються на встановл ених ними фактичних обставин ах.

Так, неправильно застосува вши приписи статей 1, 8 і 15 Закон у (стосовно визначення твору , примірника твору, об' єкта а вторського права та обсягу п рав з використання твору), поп ередні судові інстанції безп ідставно ототожнили твір як об' єкт авторського права з примірником цього ж твору, ві дтвореного (добросовісно) ін шою особою.

Як встановлено господарсь ким судом Сумської області т а Харківським апеляційним го сподарським судом, договір п озивача із ЗАТ "Вест" від 06.02.2008 № 1 45 надає ТОВ "Українська ДіВіДі Компанія" виключне право на р озповсюдження шляхом оптово го та/або роздрібного продаж у в Україні саме примірників аудіовізуальних творів (дис ків формату DVD з відповідними фільмами), вироблених ЗАТ "Вес т" на території Російської Фе дерації. Про передачу позива чеві авторських (не за назвою , а за змістом) майнових прав, я кі дозволяли б позивачеві ви користовувати на свій розсуд (у межах, визначених відповід ним договором) самих творів, а не їх готових примірників ін шого виробника у згаданому д оговорі від 06.02.2008 № 145 не йдеться.

При цьому договір від 06.02.2008 № 14 5 як цивільно-правова угода ви значає обсяг прав та обов' я зків сторін, які його підписа ли, та не встановлює будь-яких зобов' язань для інших осіб .

Таким чином, рішення місцев ого та постанова апеляційног о господарських судів у част ині порушення відповідачем м айнових авторських прав Това риства шляхом продажу DVD-дискі в з фільмом "Призраки Гойи" та стосовно стягнення в зв' язк у з цим компенсації (у сумі 6 050 г рн.) прийняті з неправильним з астосуванням зазначених нор м матеріального права, що згі дно з частиною першою статті 11110 ГПК України є підставою для їх зміни у відповідній части ні.

Відповідно до викладеного підлягають перерозподілу й судові витрати зі справи.

Керуючись статтями 49, 1117, 1119 - 1 1111 ГПК України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 задовольнити частково .

2. Рішення господарського су ду Сумської області від 12.03.2009 та постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 22.06.2009 зі справи № 9/45-09 змінит и, виклавши пункти 2 - 4 резолю тивної частини зазначеного р ішення в такій редакції:

"2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Українсь ка ДіВіДі Компанія" 24 200 (двадця ть чотири тисячі двісті) грн. к омпенсації.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в до ход Державного бюджету Украї ни 242 грн. державного мита.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в до ход Державного бюджету Украї ни 94,40 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу."

3. У решті рішення господарс ького суду Сумської області від 12.03.2009 та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.06.2009 зі справи № 9/45-09 залишити без змін.

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнська ДіВіДі Компанія" на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 30,25 грн. дер жавного мита з касаційної ск арги.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Сумсько ї області.

Суддя В. Селіванен ко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов