Ухвала

від 07.07.2017 по справі 16/5025/1004/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" липня 2017 р. 16/5025/1004/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали скарги ПП „Авіст» на бездіяльність органу ДВС у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ» , м. Київ

до приватного підприємств „Авіст» , м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ

про стягнення заборгованості по кредитному договору №793-07/01 від 08 жовтня 2007 року в розмірі 1614517,34 доларів США, в тому числі заборгованість по кредиту 1476000,00 доларів США, по процентам 138517,34 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.06.2014 р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ» , м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ до приватного підприємств „Авіст» , м. Хмельницький про стягнення заборгованості по кредитному договору №793-07/01 від 08 жовтня 2007 року в розмірі 1614517,34 доларів США, в тому числі заборгованість по кредиту 1476000,00 доларів США, по процентам 138517,34 доларів США.

Стягнуто із приватного підприємства „Авіст» на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ» 1476000,00 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно сумі 11698480,80 грн., 138517,34 доларів США заборгованості по процентах, що еквівалентно сумі 1097860,73 грн., та 64380,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 20.06.2014 р. видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 03.02.2016 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №43937256, відкритому для примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12, виданого 20.06.2014 року - товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ» на його правонаступника - приватне підприємство „Приватна друкарня» .

06.07.2017 р. на адресу суду від приватного підприємства „Авіст» надійшла скарга (№3 від 06.07.2017 р.) на бездіяльність органу ДВС, у якій просить: визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України ОСОБА_1, яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2016 року; зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2016 року, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, у виконавчому провадженні №43937256, відкритому задля примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №16/5025/1004/12 від 20.06.2014 року.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві копії скарги з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з переліком документів, що направляються адресату, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Заявником в якості доказів надсилання скарги з доданими до неї документами іншим сторонам у справі, третій особі та органу ДВС надано лише фіскальні чеки від 06.07.2017 р. Однак не надано описів вкладення з переліком документів до кореспонденції, що була надіслана.

Таким чином, долучені до скарги фіскальні чеки від 06.07.2017 р. без відповідних описів вкладення не можуть вважатися належним доказом надіслання копії скарги та доданих до неї документів іншим сторонам у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах скарги належних доказів, що підтверджують відправлення іншим сторонам у справі, третій особі та органу ДВС копії скарги і доданих до неї документів, скаргу необхідно повернути без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП "Авіст" (№3 від 06.07.2017 р.) на бездіяльність органу ДВС повернути без розгляду.

Додатки: скарга і додані до неї матеріали на 36 арк.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - в наряд, 2 - заявнику ПП „Авіст» (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/2А), 3 - ПП „Приватна друкарня» (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/2А), 4 - відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), 5 - ТОВ „Компанія з управління активами „Ізі Лайф» (03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92/1), 6 - ПАТ „Промінвестбанк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12). 2 - рек. з пов. про вруч., 3, 4, 5, 6 - прост.