Ухвала

від 07.07.2017 по справі 202/5212/15-а(8-а/202/1/2017)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2017 р.справа № 202/5212/15-а(8-а/202/1/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткову постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року у справі №202/5212/15-а(8-а/202/1/2017) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра", третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення юридичною особи ,-

в с т а н о в и в:

Індустріальним районним судом 02 вересня 2015 року прийнято додаткову постанову у справі.

19 червня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", не погодившись з рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що заявник апеляційної скарги не є особою, яка брала участь у даній справі, проте прийняте рішення зачіпає його інтереси, оскільки він є кредитором ТОВ "Граніти Дніпра" та за його заявою Господарським судом Київської області ухвалою від 12.05.2015 року у справі №911/1774/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Граніти Дніпра".

При цьому, в апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної додаткової постанови заявником апеляційної скарги отримано 09.06.2017 року на підтвердження чого надано копію розписки.

Водночас, згідно матеріалів справи, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 21 листопада 2016 року зверталося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 року, яка є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, заявник апеляційної скарги був обізнаний про наявність оскаржуваної додаткової постанови з листопада 2016 року.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що апеляційна скарга та заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення подані за підписом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"Труфанової О.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" на додаткову постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року у справі №202/5212/15-а(8-а/202/1/2017) залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко