Постанова

від 10.10.2017 по справі 202/5212/15-а(8-а/202/1/2017)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 рокусправа № 202/5212/15-а(8-а/202/1/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 р. та на додаткову постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра", третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення юридичної особи ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" та скасувати державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра", проведену виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.02.2007 року №12241020000034078.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 р. позовні вимоги задоволено.

Припинено юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра", ідентифікаційний код 34915608, місцезнаходження: Автономна АДРЕСА_1.

Додатковою постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 р. на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи суб'єкта ВЕЗ "Крим" ТОВ "ГРАНІТИ ДНІПРА" (податковий номер 34915608) без надання відповідних довідок від контролюючих органів (за ф. № 22-ОПП та ф. № 3-ЄСВ).

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати оскаржувані рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Розглянувши цей спір, суди першої інстанції виходив з того, що він є адміністративним, а доводи позовної заяви знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає цей висновок помилковим.

Судовий захист передбачає вільне волевиявлення особи. Із цією метою людина повинна подати до суду письмове звернення встановленої форми.

Так, відповідно до положень ст.ст.105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

При цьому, наявна в матеріалах справи позовна заява, за результатами розгляду якої було прийнято судом першої інстанції оскаржувані в цій справі рішення, підписантом якої зазначений позивач ОСОБА_1 не містить підпису, що не відповідає зазначеним вище вимогам до позовної заяви та позбавляє суд можливості визначити волевиявлення особи та ідентифікувати особу, яка звернулася до суду.

На неодноразові виклики суду апеляційної інстанції позивач до суду жодного разу не з'явився.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань та вимог до податкового органу, який є другим відповідачем у справі, що також є порушенням вимог 106 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

При цьому, згідно позовної заяви позивачем є фізична особа ОСОБА_1, а першим відповідачем - товариство з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра", що не відповідає викладеним вище положенням КАС України щодо суб'єктного складу осіб, які можуть бути сторонами в адміністративній справі.

За таких обставин, розглядаючи цю справу по суті позовних вимог в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права щодо віднесення цієї справи в частині вимог до ТОВ "Граніти Дніпра" до адміністративної юрисдикції, що є безумовною підставою для скасування судового рішення в цій частині із закриттям провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи щодо позовних вимог до податкового органу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивач є керівником ТОВ "Граніти Дніпра", а підставою припинення ним вказано неможливість ведення діяльності за адресою АРК, АДРЕСА_1 з огляду на положення Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України .

В той же час позивач не вказав які ж його особисті права порушуються з боку податкового органу, розташованого у м. Дніпропетровську (Дніпрі).

Крім того, повноваження щодо припинення підприємства в разі неможливості провадження діяльності належить до засновників цього товариства, а не до органів державної влади.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушених прав позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Щодо додаткового рішення, яким суд першої інстанції зобов'язав державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи суб'єкта ВЕЗ "Крим" ТОВ "ГРАНІТИ ДНІПРА" (податковий номер 34915608) без надання відповідних довідок від контролюючих органів (за ф. № 22-ОПП та ф. № 3-ЄСВ) то воно також підлягає скасуванню з наступних підстав.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, якого було зобов'язано вчинити дії внесенню до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи не був стороною у справі, до нього не заявлялися будь-які вимоги, а відповідно на нього не могло бути покладено будь-яке зобов'язання.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкових рішень у справі, які підлягають скасуванню.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг, скасування оскаржуваних рішень суду першої інстанції та прийняття нового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 203, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 р. - скасувати.

Додаткову постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 р. - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Дніпра" - закрити.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим