Ухвала

від 03.07.2017 по справі 14/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

УХВАЛА

03.07.2017 Справа № 14/80

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г. Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 14/80

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Виноградів

про стягнення заборгованості в сумі 230 214,28 грн.

За участю представників:

від заявника - Скляр А.Л., представник

від боржника (відповідача) -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.02.2011р. по справі №14/80 присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/ на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" /м. Ужгород, пл. Театральна, 19/ заборгованість у загальній сумі 224 246,61грн. (в тому числі загальна сума 166 505, 61 грн. - заборгованості по кредиту (з якої сума 33 223,57грн., як прострочена заборгованість по кредиту та сума 133 282,04грн., як строкова заборгованість по кредиту), загальна сума 52 613,54 грн. - заборгованості по нарахованих відсотках (з якої сума 51 248,42грн., як прострочена заборгованість по нарахованих відсотках по кредиту та сума 1 365,12грн., як строкова заборгованість по нарахованих відсотках по кредиту), сума 2 041,25грн. нарахованої пені по заборгованості по кредиту та сума 3 086,21грн. нарахованої пені по заборгованості по відсотках), частково суму 2 242,30грн. у відшкодування витрат по сплаченому держмиту та частково суму 229,86грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.50-54).

На виконання даного рішення суду, яке набрало законної сили, 15.02.2011р. видано наказ який надіслано на адресу стягувача - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі філії Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" - м. Ужгород, пл. Театральна, 19.

Заявник ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" м. Київ подав до господарського суду заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просить суд замінити первісного стягувача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" з примусового виконання наказу від 15.02.2011 року у справі № 14/80 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" .

Заява мотивована тим, що між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/7 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 16.01.2008 року, укладеним з ФОП ОСОБА_3 передано до ПАТ "Вектор Банк", який в подальшому передано ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на підставі укладеного Договіру відступлення права вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 рок, вдповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/02-7/520-М від 16.01.2008 року, який укладений з ФОП ОСОБА_3 перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Заявник стверджує, що до ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 010/02-7/520-М від 16.01.2008 року. При цьому заявник покликається на положення ст. 25 ГПК України та ст. 512 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2017 прийнято заяву до розгляду та розгляд заяву суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладав у зв'язку з не з'явленням учасників процесу у судові засідання та для надання пояснень та додаткових матеріалів.

Розглянувши у судовому засіданні подану ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені у справі № 14/80, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що 27.10.2016 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/7, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 010/02-7/520-М від 16.01.2008 року, укладеним з ФОП ОСОБА_3 перйшло до ПАТ "Вектор Банк".

ПАТ "Вектор Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" 27.10.2016 року уклали Договір відступлення права вимоги №114/7-4111, вдповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 010/02-7/520-М від 16.01.2008 року, укладений з ФОП ОСОБА_3 перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

У рішенні Конституційного суду України № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що виконавчими документами є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень як на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, так і на виконання ухвали суду про забезпечення позову відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (частини перша, друга статті 8 Закону України „Про виконавче провадження"). Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову

Отже, з наведених приписів вбачається, що необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є наявність відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, та розпочинається з дня винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Закарпатської області від 15.02.2011 року у справі № 14/80 не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, і державним виконавцем не вчиняються дії, які б були спрямовані на примусове виконання рішення у справі.

Судом встановлено, що до заяви не долучено копії постанов органу ДВС, які б свідчили про вчинення виконавчих дій. Водночас, у змісті заяви є покликання про те, що Виноградівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 13.01.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 24.06.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, стягувач (позивач по справі) ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" двічі звертався до господарського суду із заявами про видачу дублікату наказу від 15.02.2011 року у справі №14/80 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у задоволенні яких ухвалою господарського суду від 24.02.2015 року відмовлено.

Ухвалою суду від 24.02.3015 року встановлено, що ВДВС Виноградівського РУЮ 06.10.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 31.06.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; 29.01.2013 року також винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеву яку разом з наказом було надіслано стягувачу. В подальшому суд заяви стягувача про видачу дублікату наказу від 15.02.2011 року та про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, судом не задоволенні. Ухвалами суду від 23.12.2014 року та від 24.02.2015 року відмовлено ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (стягувачу у справі №14/80) у задоволення вищезазначених заяв.

Крім того, частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочинну, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявник в силу ст. 33 ГПК України не довів та не обгунтував обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, суд не вбачає правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження у справі №14/80 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород. У задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 25, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 14/80 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 03.07.2017.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Суддя Бобрик Г.Й.