Постанова

від 14.08.2017 по справі 14/80

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа № 14/80

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" № 28964 від 18.07.2017

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.07.2017

винесеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 14/80

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Виноградів

про стягнення заборгованості в сумі 230 214,28 грн.

За участю представників:

від скаржника: Ніштук Т.Я.-представник

від позивача : не з явився;

від відповідача : не з"явився;

Представнику скаржника роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Сторони в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що має місце доказ належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи від скаржника та відповідача не надходило, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2017 у справі №14/80 (суддя Бобрик Г.Й.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 14/80 відмовлено.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" подано апеляційну скаргу № 28964 від 18.07.2017, в якій просить скасувати ухвалу суду повністю та постановите нову ухвалу, якою замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль з примусового виконання наказу №14/80 від 15.02.2011 виданого Господарськими судом Закарпатської області, про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Виноградів на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредиту у загальній сумі 230 214,28 грн. на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що заміна кредитора у зобов язання відбувається поза межами виконавчого провадження і за змістом ст.512 ЦК України, ст.25 ГПК України та ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов язанні він змінюється правонаступником. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" є правонаступником первісного стягувача Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2011 у справі №14/80 присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/ на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" /м. Ужгород, пл. Театральна, 19/ заборгованість у загальній сумі 224 246,61грн. (в тому числі загальна сума 166 505, 61 грн. - заборгованості по кредиту (з якої сума 33 223,57грн., як прострочена заборгованість по кредиту та сума 133 282,04грн., як строкова заборгованість по кредиту), загальна сума 52 613,54 грн. - заборгованості по нарахованих відсотках (з якої сума 51 248,42грн., як прострочена заборгованість по нарахованих відсотках по кредиту та сума 1 365,12грн., як строкова заборгованість по нарахованих відсотках по кредиту), сума 2 041,25грн. нарахованої пені по заборгованості по кредиту та сума 3 086,21грн. нарахованої пені по заборгованості по відсотках), частково суму 2 242,30грн. у відшкодування витрат по сплаченому держмиту та частково суму 229,86грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.50-54).

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, 15.02.2011 видано наказ який надіслано на адресу стягувача - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі філії Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" - м. Ужгород, пл. Театральна, 19.

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" м. Київ подав до господарського суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просить суд замінити первісного стягувача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" з примусового виконання наказу від 15.02.2011 року у справі № 14/80 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" .

Заява мотивована тим, що між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/7 від 27.10.2016, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 16.01.2008, укладеним з ФОП ОСОБА_4 передано до ПАТ "Вектор Банк", який в подальшому передано ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на підставі укладеного договору відступлення права вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/02-7/520-М від 16.01.2008, у, який укладений з ФОП ОСОБА_4 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Заявник стверджує, що до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 010/02-7/520-М від 16.01.2008. При цьому заявник покликається на положення ст. 25 ГПК України та ст. 512 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.10.2016 між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення прав вимоги №114/7, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 010/02-7/520-М від 16.01.2008, укладеним з ФОП ОСОБА_4 перейшло до ПАТ "Вектор Банк".

27.10.2016 ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" уклали договір відступлення права вимоги №114/7-4111, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 010/02-7/520-М від 16.01.2008, укладений з ФОП ОСОБА_4 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

У рішенні Конституційного суду України № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що виконавчими документами є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень як на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, так і на виконання ухвали суду про забезпечення позову відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (частини перша, друга статті 8 Закону України „Про виконавче провадження"). Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову

Отже, з наведених приписів вбачається, що необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є наявність відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, та розпочинається з дня винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2011 у справі №14/80 не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, і державним виконавцем не вчиняються дії, які б були спрямовані на примусове виконання рішення у справі.

В матеріалах справи відсутні та недолучені до заяви копії постанов органу ДВС, які б свідчили про вчинення виконавчих дій. Однак, заявник посилається на те, що Виноградівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 13.01.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 24.06.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції правомірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що стягувач (позивач у справі) ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" двічі звертався до господарського суду із заявами про видачу дублікату наказу від 15.02.2011 у справі №14/80 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у задоволенні яких ухвалою господарського суду від 24.02.2015 відмовлено.

Ухвалою суду від 24.02.2015 встановлено, що ВДВС Виноградівського РУЮ 06.10.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 31.06.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; 29.01.2013 також винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеву, яку разом з наказом було надіслано стягувачу. В подальшому суд заяви стягувача про видачу дублікату наказу від 15.02.2011 та про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, судом не задоволенні. Ухвалами суду від 23.12.2014 та від 24.02.2015 відмовлено ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (стягувачу у справі №14/80) у задоволенні вищезазначених заяв.

Крім того, частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочинну, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстації, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи наведені в апеляційній скарзі, скаржником не спростовано фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали, отже відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі №14/80 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за перегляд рішення суду у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2017 у справі №14/80 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.