Постанова

від 12.11.2009 по справі 2/454-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 р. № 2/454-07

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Коробенко Г.П. - головуюч ого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали кас аційної скарги

Приватної фірми "Валенти на", м. Суми

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 13.07.2009р.

у справі господарського суду Сумс ької області

за позовом Приватної фірми "Валентин а", м. Суми

до 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми ,

2) Сумської місько ї ради, м. Суми

про визнання права власності

за участю представник ів:

позивача: не з' явився,

відповідача 1: не з' явив ся,

відповідача 2: Клименко Ю .М. (представник за дов. від 10.01.09 № 5/05-09),

/в судовому засіданні 11 .11.2009р. оголошувалась перерва н а 12.11.2009р./

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Вале нтина" звернулась з уточнени м позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 та Сумсь кої міської ради, в якому прос ить визнати за позивачем пра во власності на нерухоме май но нежитлове приміщення зага льною площею 819,1 кв.м. з надбудо вою другого поверху та прибу довою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (під вальне приміщення кафе - зак усочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м . і знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 та зобов' язати фіз ичну особу - підприємця ОС ОБА_1 передати приватній фі рмі "Валентина" виробничу док ументацію на виконані будіве льно - монтажні роботи по буд івництву зазначеного нерухо мого майна.

Справа розглядалась неодноразово.

При новому розгляді, ріш енням господарського суду Су мської області від 24.07.2008р. позов задоволено. Визнано за позив ачем право приватної власнос ті на нерухоме майно - нежитло ве приміщення загальною площ ею 819,1 м.кв., з надбудовою другог о поверху та прибудовою, яке р еконструйоване з нежитловог о приміщення (підвальне прим іщення кафе - закусочна на 24 мі сця) площею 135,6 м.кв. та знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1 та зобов' язано першого відпов ідача передати позивачу виро бничу документацію на викона ні будівельно - монтажні робо ти по будівництву зазначеног о нерухомого майна.

Постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 13.07.2009р. рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 24.07.2008р. з даної справи с касовано. В позові відмовлен о.

Зазначеною постановою су ду апеляційної інстанції так ож відмовлено позивачу у зад оволенні клопотання про зупи нення провадження у справі т а заяви про часткову відмов у від позову.

Не погоджуючись з вказано ю постановою, ПП "Валентина" зв ернулось з касаційною скарго ю до Вищого господарського с уду України, в якій просить її скасувати: - в частині відмови в задоволенні заяви про част кову відмову від позову із на правленням справи до суду ап еляційної інстанції на розгл яд; - в частині відмови в задов оленні позову із залишенням рішення суду 1-ї інстанції ві д 24.07.2008р. без змін; - в частині стя гнення держмита, а в частині в ідмови в задоволенні клопот ання про зупинення проваджен ня у справі оскаржувану пост анову залишити без змін, моти вуючи скаргу порушенням судо м норм процесуального права та невідповідністю тверджен ь суду викладених у постанов і фактичним обставинам справ и.

Позивач, будучи повідомле ним належним чином, не скорис тався своїм правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції. Про обізнаність п озивача про час і місце прове дення судового засідання кол егії суду касаційної інстанц ії свідчить заява представни ка позивача від 11.11.2009р. про відв ід складу суду, яка ухвалою з аступника голови ВГСУ відхил ена, та клопотання представн ика позивача від 11.11.2009р. про від кладення розгляду даної спра ви в зв' язку з його хворобою , яке задоволенню не підлягає , оскільки до клопотання не до дані докази на підтвердженн я викладеного в ньому.

Представник відпові дача-1 взяв участь у судовому з асіданні 11.11.2009р. та заявив клопо тання про відвід складу суду , який ухвалою заступника гол ови ВГСУ відхилено. Представ ником відповідача-1 також зая влялось клопотання про відк ладення розгляду даної справ и в зв' язку з направленням н им 10.11.2009р. до Харківського апеля ційного господарського суду касаційної скарги на постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 13.0 7.2009р. з даної справи, яке задово ленню не підлягає, оскільки з азначене не є перешкодою для розгляду касаційної скарги позивача на вказану постанов у та не є підставою для відкл адення розгляду справи за ві дсутності у Вищому господар ському суді на день її розгля ду касаційних скарг від інши х сторін у справі.

Після оголошення перерв и представник відповідача-1 в судове засідання 12.11.2009р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Колегія суддів, прийм аючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанц ії, проаналізувавши на підст аві фактичних обставин справ и застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить нео бхідним в задоволенні касаці йної скарги відмовити, врахо вуючи наступне.

Апеляційним господарсь ким судом встановлено, що 16.10.2006 року позивач відповідно до д оговору купівлі-продажу нежи тлового приміщення придбав у власність нежитлове приміще ння, розташоване у АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що нале жить до комунальної власност і територіальної громади м. С уми.

Рішенням виконавчого ком ітету Сумської міської ради від 19.12.2006 року № 704 "Про надання до зволу на будівництво, реконс трукцію, перепланування, кап італьний ремонт об' єктів", п озивачеві дозволено реконст рукцію кафе на АДРЕСА_1 з н адбудовою другого поверху пл ощею 202,9 кв.м. та прибудовою пло щею 175,9 кв.м.

ПП "ОСОБА_2" розроблено робочий проект вказаної рек онструкції та погоджено його з головним архітектором упр авління архітектури та місто будування Сумської міської р ади, Сумською обласною саніт арно-епідеміологічною станц ією (висновок № 185 від 03.04.2007 року), Г У МНС України в Сумській обла сті (висновок від 09.08.2007 року № 17/4741 ).

Проведення будівельних р обіт з реконструкції кафе на АДРЕСА_1 з надбудовою дру гого поверху та прибудовою, п озивачем здійснювалось на пі дставі дозволу № 52 від 05.04.2007 року на виконання будівельних ро біт, виданого інспекцією дер жавного архітектурно-будіве льного контролю Сумської міс ької ради, та дозволу на викон ання земельних робіт № 44 від 06.0 4.2007 року, виданого Зарічною рай онною в м. Суми адміністраціє ю.

Відповідно до договору пі дряду від 04.06.2007 року перший відп овідач виконує позивачеві вн утрішнє оздоблення нерухомо сті на суму 25000,00 грн., а позивач п риймає ці роботи та сплачує ї х вартість.

Факт прийому-передачі вик онаних відповідачем для пози вача будівельних робіт підтв ерджується актом, а розрахун ок за виконані роботи підтве рджує квитанція до прибутков ого касового ордеру № 3 від 30.08.200 7 року.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК Ук раїни житловий будинок, буді вля, споруда, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним, я кщо вони збудовані або будую ться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї ме ти, або без належного дозволу чи належно затвердженого пр оекту, або з істотними поруше ннями будівельних норм і пра вил.

Судом апеляційної інстан ції встановлено, що реконстр укція кафе здійснювалось з в ідхиленням від проекту, про щ о свідчать протоколи про пра вопорушення у сфері містобуд ування від 10.05.2007р. та від 18.06.2007р., по станови №34 від 10.05.2007р. та №53 від 18.06. 2007р. про накладення штрафу за п равопорушення у сфері містоб удування, припис №60 від 18.06.2007р., с кладені Інспекцією державно го архітектурно-будівельног о контролю Сумської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності н а новостворене нерухоме майн о (житлові будинки, будівлі, сп оруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (ств орення майна). Якщо договором або законом передбачено при йняття нерухомого майна до е ксплуатації, право власності виникає з моменту його прийн яття до експлуатації. Якщо пр аво власності на нерухоме ма йно відповідно до закону під лягає державній реєстрації, право власності виникає з мо менту державної реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону Ук раїни "Про основи містобудув ання" до компетенції виконав чих органів міських рад у сфе рі містобудування належить, зокрема, проведення робіт з п рийняття в експлуатацію закі нчених будівництвом об' єкт ів у порядку, встановленому з аконодавством.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Пр о основи містобудування" заз начено, що закінчені будівни цтвом об' єкти підлягають пр ийняттю в експлуатацію в пор ядку, встановленому Кабінето м Міністрів України. Експлуа тація не прийнятих у встанов леному законодавством поряд ку об' єктів забороняється.

Відповідно до Порядку при йняття в експлуатацію закінч ених будівництвом об'єктів, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 08.10.2008р. N 923, прийняття в експл уатацію закінчених будівниц твом об' єктів здійснюється приймальною комісією, резул ьтати роботи якої оформляють ся актом готовності об' єкт а до експлуатації, який оформ ляється замовником і підпису ється головою та членами при ймальної комісії.

Доказів прийняття в експ луатацію спірного нерухомог о майна у встановленому зако ном порядку, позивачем суду н е надано.

Відповідно до ст.1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб' єкта підприєм ницької діяльності (далі - під приємства та організації), ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів, а також для вж иття передбачених цим Кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

Судом апеляційної інста нції також встановлено недов еденість позивачем порушен ня або невизнання його права відповідачем-1 на спірне неру хоме майно, які б підлягали с удовому захисту у обраний по зивачем спосіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Отже, апеляційним господ арським судом встановлені об ставини справи, що підтвердж уються певними доказами, яки м попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки як их в силу приписів ст. 1117 ГПК Ук раїни касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висно вок господарського суду апел яційної інстанції про скасув ання рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2 008р. як таке, що прийнято з поруш енням норм матеріального пра ва та при невідповідності ви сновків, викладених у рішенн і обставинам справи, із винес енням нового рішення про від мову в позові, колегія визнає правомірним та обґрунтовани м.

Крім того слід зазначит и, що апеляційний господарсь кий суд, відповідно до ч. 1 ст. 101 Г ПК України, повторно розгляд аючи справу, з достатньою пов нотою з' ясував обставини, я кі мали значення для правиль ного розгляду апеляційної с карги, з урахуванням чого кол егія вважає, що господарськи м судом попередньої інстанц ії дана належна юридична оці нка обставинам справи, поруш ень норм матеріального та пр оцесуального права не вбачає ться, постанова відповідає ч инному законодавству Україн и та обставинам справи і підс тави для її скасування відсу тні.

Посилання позивача в касаційній скарзі на поруш ення апеляційним судом норм процесуального права не прий маються до уваги з тих підста в, що процесуальні порушення не в будь-якому випадку є підс тавою для скасування судовог о рішення, а лише у випадках, п ередбачених ч.2 ст.1111 0 ГПК Украї ни, та в разі, якщо такі поруше ння призвели до прийняття не правильного рішення, чого в д аному випадку не відбулось .

За таких обставин та керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -

П ОСТАНОВИВ:

В задоволенні кас аційної скарги відмовити.

Постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.07.2009р. у справі № 2/454-07 залишити без змін.

Головуючий суддя : Г.П. Коробенко

Судді: Т.Ф. Ко стенко

А.Г. П олянський