Рішення

від 13.11.2009 по справі 6/403-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09р. Справа № 6/403-09

За позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м. Дні пропетровськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "НВП Ци фрові технології", с. Партизан ське, Дніпропетровський райо н, Дніпропетровська область

про стягнення 53 460, 43 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Куниця А .А., довіреність б/н від 05.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпропетров ськ- далі по тексту- позива ча до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Цифро ві технології", с. Партизанськ е, Дніпропетровський район, Д ніпропетровська область- д алі по тексту- відповідача п ро стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності у розмірі 41 305,60 грн. на під ставі видаткової накладної в ід 25.11.2008р. на загальну суму 55 185,60 гр н.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 535, 00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідач у судове засід ання з'явився у відзиві на п озов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не в изнає у повному обсязі і прос ить суд припинити провадженн я по справі за відсутністю пр едмету спору посилаючись на те, що сторони письмово догов ір не укладали, оспорюваний т овар відповідач від позивача не отримував, кошти за нього н е платив, а чисті бланки видат кових накладних завірених пе чаткою відповідача за підпис ом керівника відповідача в к вітні 2009 року зникли з бухгалт ерії відповідача.

10.09.2009р. на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України слухання справ и було відкладено до 13.10.2009р. у зв 'язку з тим, що відповідач у с удове засідання не з'явився , відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж ним причин не надав та зверну вся до суду з письмовим клопо танням про відкладення слуха ння справи на більш пізніший термін.

13.10.2009р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 05.11.2009р. у зв' язку з тим, що відповідач у суд ове засідання не з'явився, в ідзив на позов надав та зверн увся до суду з письмовим клоп отанням про відкладення слух ання справи на більш пізніши й термін.

13.10.2009р. на підставі ст. 69 ГПК Ук раїни за письмовим клопотанн ям сторін строк розгляду спр ави було продовжено до 30.12.2009р.

05.11.2009р. справу було розгляну то за участю повноважних пре дставників сторін за наявним и в ній матеріалами та оригін алами документів наданих поз ивачем на вимоги суду в судов е засідання.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовле ності між позивачем та відпо відачем позивач по видаткові й накладній від 25.11.2008р. на суму 55 185,60 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 55 185,60 грн. який відповідач в особі керівник а відповідача отримав товар без жодних зауважень, що підт верджується початковою та пі дписом керівника відповідач а, який відповідач згідно дан ої видаткової накладної зобо в'язався оплатити на протяз і 10 календарних днів з дати от римання, тобто до 05.12.2008р., але в по рушення взятих на себе зобов 'язань відповідач 20.03.2009р. в рах унок оплати отриманого товар у передав відповідачеві грош ові кошти у сумі 5 880,00 грн. та 03.07.2009р . грошові кошти сумі 8 000,00 грн. у з в'язку з чим і виникла забор гованість відповідача перед позивачем заборгованість по оплаті отриманого товару у с умі 41 305,60 грн.

Приймаючи до уваги, що від повідач в порушення взятих н а себе зобов'язань не оплат ив отриманий від позивача то вар на суму 41 305,60 грн. позивач зв ернувся до суду з позовною за явою, у якій просить господар ський суд в примусовому поря дку стягнути з відповідача н а користь позивача 41 305,60 грн. за боргованості на підставі вид аткової накладної від 25.11.2008р. на загальну суму 55 185,60 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 535, 00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально було дове дено ті обставини, на які він п осилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних в имог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодек су або інших актів цивільног о законодавства.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних сторонами на вимоги су ду у судове засідання, та засл ухавши повноважних представ ників сторін в судовому засі данні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відпові дача перед позивачем у сумі 41 305,60 грн., повністю підтверджуєт ься видатковою накладною про отримання відповідачем від позивача товару на оспорюван у суму, розписками відповіда ча, підписаних керівником ві дповідача, про часткову опла ту відповідачем отриманого т овару та суми боргу, що станов ить 41 305,60 грн., оригіналами доку ментів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у ко піях до матеріалів справи, у з в'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості у сумі 41 305,60 грн ., слід визнати обґрунтованим и і такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача 535,00 грн. д ержмита і 312,50 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу з тих п ідстав, що дану справу до суду було доведено з вини відпові дача слід визнати обґрунтова ними, документально доведени ми, не спростованими відпові дачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стя гнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача , що сторони письмово договір не укладали, оспорюваний тов ар відповідач від позивача н е отримував, кошти за нього не платив, а чисті бланки видатк ових накладних завірених пе чаткою відповідача за підпи сом керівника відповідача в квітні 2009 року зникли з бухгал терії відповідача, суд не мож е прийняти до уваги так як дан і заперечення протирічать як матеріалам справи, так і чинн ому законодавству України, о скільки відповідно до вимог ст. 206 ЦК України правочини мож уть вчинятися і в усній формі , частину отриманого товару в ід позивача відповідач частк ово у сумі 13 880,00 грн. оплатив, що о собисто підтверджує в письмо ві формі керівний відповідач а, а в частині зникнення у кві тні 2009 року у відповідача його чистих бланків, підписаних к ерівником і скріплених печат ками суд також не може взяти д о уваги, так як оспорювана вид аткова накладна була складен а, підписана керівником відп овідача і завірена печаткою відповідача 25.11.2008р., тобто за пі вроку до зникнення чистих бл анків з бухгалтерії відповід ача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49,82-85,87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача з адовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "НВП Цифрові технології" (52012, Дніп ропетровська область, Дніпро петровський район, с. Партиза нське, вул. Чапаєва, 2, кв. 21, код ЄДРПОУ 33580328, р/р 26003085009831 в ДОФ АКБ "Ук рсоцбанк", МФО 305017) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) 41 305,60 грн. (сорок одна тисяча трис та п'ять гривень 60 коп.) - сума боргу, 413,05 грн. (чотириста трина дцять гривень 05 коп.) - держмита , 312,50 грн. (триста дванадцять гри вень 50 коп.) - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, видати нака з.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о терміну з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до ст.84 Господарського проце суального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 09.11.2009р.