Постанова

від 21.12.2009 по справі 6/403-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2009 року Справа № 6/403-09

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представника пози вача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "НВП Ци фрові технології" на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 05.11.09р. у справі

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 Віктор овичича, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "НВП Цифрові технологі ї", с. Партизанське, Дніпропетр овський район, Дніпропетровс ька область

про стягнення 53 460, 43 грн.

В С Т А Н О В И В :

20.08.2009р. до господарського с уду Дніпропетровської облас ті надійшов позов фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 пр о стягнення з товариства з об меженою відповідальністю "НВ П Цифрові технології" (далі “Н ВП ЦТ”) 53460,43грн. боргу, Свої вимо ги позивач обґрунтував тим, щ о 25.11.2008р. на підставі видаткової накладної продав відповідач у товар на загальну суму 55185,60гр н. “НВП ЦТ”, розрахунок за який повинно було бути здійснено на протязі 10 календарних днів з дати отримання товару. “НВ П ЦТ” 20.03.2009р. передало позивачу грошові кошти у сумі 5880,00грн. та 03.07.2009р. передало позивачу грошо ві кошти в сумі 8000,00грн., тобто ро зрахувалось частково, внаслі док чого виникла заборговані сть у сумі 41305,60грн. На цій підст аві ОСОБА_1 просив стягнут и з відповідача суму боргу та судові витрати.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 05.11.2009р. (суддя Коваленк о О.О.) позов задоволено частко во.

Не погодившись з рішення м “НВП ТЦ” звернулось з апеля ційною скаргою, в якій, посила ючись на неправильне застосу вання судом матеріального та процесуального права, проси ло рішення скасувати та в зад оволенні позову відмовити. П ри цьому апелянт зазначив, що позивач не надав суду ані дог овору, ані документів, що підт верджують передачу та перел ік переданого майна, тобто ві дсутні істотні умови договор у і, виходячи з цього, відсутні й предмет спору. Крім того, суд ом не враховано, що у спірних п равовідносинах відповідаче м була фізична особа - ОСО БА_3

У своєму відзиві ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є з аконним та обґрунтованим .

Представник відповідача в судове засідання, призначен е для розгляду апеляційної с карги, не з' явився та просив відкласти розгляд справи. Вр аховуючи те, що залучені до сп рави докази дозволяють визна читися відносно законності о скаржуваного рішення, а відп овідач не посилається не нео бхідність залучення до матер іалів справи додаткових дока зів та їх дослідження, колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, я кого належним чином сповіщен о про час та місце слухання сп рави.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК Укр аїни законність і обґрунтова ність рішення у повному обся зі, колегія суддів вважає, що с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав :

Судом першої інстанції пов но та всебічно досліджено ма теріали справи, правильно вс тановлено фактичні обставин и, яким дана належна правова о цінка, а висновки суду ґрунту ються на залучених до справи доказах та відповідають при писам закону. При цьому колег ія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачає ться, що 25.11.2008р. на підставі дося гнутої домовленості відпов ідач в особі керівника ОСОБ А_3 на підставі видаткової н акладної від 25.11.2008р. отримав ві д позивача товар на суму 55185,60гр н. (а.с.12). В видатковій накладні й зазначено, що товар повинен бути оплаченим упродовж 10 дн ів.

Таким чином, відповідно до с т.181 ГК України між сторонами с клались правовідносини, відп овідно до яких у відповідача виникло зобов' язання оплат ити отриманий товар у строк, в изначений в видатковій накла дній.

Проте, в порушення прийняти х на себе зобов' язань відпо відач розрахувався за отрима ний товар частково, внаслідо к чого на час звернення позив ача до суду у “НВП ТЦ” існувал а перед ОСОБА_1 заборгован ість в сумі 41305,60грн. Вказана обс тавина підтверджується мате ріалами справи .

Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов' язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та зак ону, а одностороння відмова в ід виконання своїх зобов' яз ань неприпустима. Оскільки в ідповідачем не надано доказі в повної оплати отриманого т овару, судом обґрунтовано за доволено позовні вимоги.

Доводи апелянта про непр авильне застосування судом н орм матеріального та процесу ального права є безпідставни ми з огляду на таке.

Судом правильно визначено строк виникнення грошового зобов' язання, відповідно до змісту видаткової накладної від 25.11.2008р., оскільки таке визна чення строку не суперечить з акону. Крім того, саме на цю ви даткову накладну посилався в ідповідач в розписці при зді йсненні часткової оплати тов ару (а.с.13).

Також безпідставними є пос илання відповідача на те, що з азначений у накладній від 25.11.20 08р. товар було отримано не юри дичної особою “НВП ТЦ”, а ОС ОБА_3, який діяв в якості фізи чної особи, оскільки до справ и залучено докази того, що спі рні правовідносини виникли м іж двома суб' єктами господа рювання : позивачем та відпов ідачем (а.с.12-13,70).

За таких обставин колегі я суддів не вбачає передбаче них ст.104 ГПК України підстав д ля скасування чи зміни рішен ня суду.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК У країни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпо відальністю "НВП Цифрові тех нології" залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 05.11.2009р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Постанову оформлено у від повідності до вимог ст.84 ГПК У країни 23.12.2009р.